吳曉杰：康熙《御制論地理水源文》對(duì)西藏的認(rèn)知與話語(yǔ)

【內(nèi)容摘要】西藏包括衛(wèi)、藏、阿里及康區(qū)部分地區(qū)?？滴跄┠昵遘姟膀?qū)準(zhǔn)保藏”后不久，康熙皇帝從地理水源、佛教意象、《禹貢》知識(shí)和史傳記載等角度入手，全面論證了西藏與中原在地理、歷史方面的聯(lián)系，此即《御制論地理水源文》?？滴趸实劢柚队碡暋返乩碇R(shí)系統(tǒng)和佛教傳說(shuō)，視衛(wèi)、藏、康為上古三危之地，納入九州，豐富了西藏作為中國(guó)整體疆域一部分的認(rèn)知與話語(yǔ)。

【作者簡(jiǎn)介】吳曉杰，廣東技術(shù)師范大學(xué)民族學(xué)院講師。

【文章來(lái)源】《中國(guó)邊疆史地研究》2025年第1期。原文編發(fā)時(shí)略有刪節(jié)調(diào)整，注釋從略。

【轉(zhuǎn)載聲明】轉(zhuǎn)載本文僅供讀者交流使用，文章觀點(diǎn)不代表本網(wǎng)站觀點(diǎn)。

康熙五十九年（1720），康熙皇帝向大學(xué)士、學(xué)士、九卿等發(fā)上諭，論述其對(duì)地理水源、佛教、《禹貢》、史傳記載諸問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，此諭傳至撫遠(yuǎn)大將軍胤禵處，命其曉諭前線將士，后又被傳抄、收錄于多部方志、游記中，稱為《御制論地理水源文》。

目前學(xué)界關(guān)于《御制論地理水源文》的研究，多聚焦于文中“朕于地理，從幼留心”一段，以此論證康熙皇帝對(duì)河源探索的喜好，抑或是康熙皇帝對(duì)地理知識(shí)興趣濃厚。黃博論及清代中外西藏阿里地理知識(shí)時(shí)，援引《御制論地理水源文》中關(guān)于阿里地區(qū)山川河流的介紹，認(rèn)為“康熙皇帝對(duì)阿里自然地理的認(rèn)識(shí)，用現(xiàn)代西藏自然地理知識(shí)來(lái)衡量，可謂真?zhèn)位祀s，正誤參半。但在信息與交通都極為落后的18世紀(jì)前期，他能道出阿里山川江河的大致情況，已是相當(dāng)不易了”。馬子木著眼于《御制論地理水源文》中對(duì)河源和西藏源流的論述，認(rèn)為康熙皇帝關(guān)于河源的論述，是試圖通過(guò)自然地理的一體性、臣屬部族的多元性以闡揚(yáng)清代“大一統(tǒng)”的政治構(gòu)造；而“三危說(shuō)”，則是進(jìn)一步從經(jīng)學(xué)論域作出的新的詮解。龔正通過(guò)厘清“三危說(shuō)”自清前期直至民國(guó)時(shí)期的變化軌跡，探究背后西藏觀念、邊疆觀念、國(guó)族觀念的變化?？傮w而言，以往研究多圍繞各自主題，僅就《御制論地理水源文》部分內(nèi)容進(jìn)行探討，馬子木、龔正雖論及康熙皇帝作《御制論地理水源文》的目的，但均以清代士人的地理知識(shí)為考察重點(diǎn)。

實(shí)際上，《御制論地理水源文》是在清軍“驅(qū)準(zhǔn)保藏”勝利的背景下創(chuàng)作的?！膀?qū)準(zhǔn)保藏”是清朝治藏史上的重要轉(zhuǎn)折，此前清朝主要通過(guò)冊(cè)封和派官員協(xié)理等方式治理西藏?！膀?qū)準(zhǔn)保藏”后，清朝派兵駐藏，并改革西藏政務(wù)，結(jié)束了和碩特汗廷對(duì)西藏的統(tǒng)治，清朝也借此加強(qiáng)了對(duì)西藏地方的治理。考慮到奏折邸報(bào)傳遞時(shí)間，康熙皇帝當(dāng)于收獲捷報(bào)后不久便作《御制論地理水源文》，并傳諭群臣和前線將士?！队普摰乩硭次摹分谐艘酝鶎W(xué)界所關(guān)注的地理水源問(wèn)題，還包括康熙皇帝對(duì)佛教、《禹貢》等問(wèn)題的探討，因《御制論地理水源文》本身是以西藏為中心所作的，這些內(nèi)容無(wú)一不是康熙皇帝用以闡述其對(duì)西藏作為中國(guó)整體疆域構(gòu)成部分的認(rèn)知。若僅就其部分內(nèi)容進(jìn)行討論，顯然無(wú)法全面理解康熙皇帝的深層意圖。本文擬在前人研究基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)《御制論地理水源文》文本進(jìn)行系統(tǒng)深入的分析，考察康熙皇帝西藏認(rèn)知的知識(shí)來(lái)源與結(jié)構(gòu)，進(jìn)而探討其試圖闡明的關(guān)于西藏歷史地位的話語(yǔ)體系。

一、《御制論地理水源文》所見康熙皇帝對(duì)西藏的認(rèn)知

《御制論地理水源文》主要涵蓋了康熙皇帝對(duì)地理水源、佛教、《禹貢》、史傳記載等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，內(nèi)容主要圍繞地理認(rèn)識(shí)展開。

（一）地理水源

《御制論地理水源文》起首為康熙皇帝總論：

朕于地理，從幼留心。凡古今山川名號(hào)，無(wú)論邊徼遐荒，必詳考圖籍，廣詢方言，務(wù)得其正。故遣使臣至昆侖、西番諸處，凡大江、黃河、黑水、金沙、瀾滄諸水發(fā)源之地，皆目擊詳求，載入輿圖。

以上所述體現(xiàn)了康熙皇帝對(duì)全國(guó)地理的重視。實(shí)際上康熙皇帝對(duì)全國(guó)山川、河源、邊地的考察早已開始，其遣人遍歷各地山川，繪制輿圖，同時(shí)開展《大清一統(tǒng)志》的纂修和全國(guó)輿圖的繪制?！洞笄逡唤y(tǒng)志》纂修之初，康熙皇帝便要求纂修人員“務(wù)求采搜閎博，體例精詳，厄塞山川，風(fēng)土人物，指掌可治，畫地成圖”。在此后的纂修過(guò)程中又時(shí)常督導(dǎo)檢查，多次派人至各地考察?？滴跛氖吣辏?708）起，在傳教士協(xié)助下，全國(guó)輿圖的繪制工作也正式開始，康熙五十六年（1717）繪成全圖，命名為《皇輿全覽圖》?？滴趸实壑I稱：“皇輿全覽圖，朕費(fèi)三十余年心力，始得告成。山脈水道，俱與《禹貢》相合。”《皇輿全覽圖》繪成時(shí)，西藏未平，未能全部繪入，故在清軍入藏后，康熙皇帝諭示前線將士“爾等將山川地名詳細(xì)考正具奏”，要求考察當(dāng)?shù)厣酱ǎ⑵洹胺瑵h”名號(hào)一一對(duì)應(yīng)。

緊接著康熙皇帝指出，“大概中國(guó)諸水，皆發(fā)源于東南諾莫渾烏巴西大干內(nèi)外，其源委可得而縷析也”，并分別介紹了黃河、岷江、金沙江、漢江、瀾滄江、怒江、龍川江（今瑞麗江）的源頭及諸水流經(jīng)之地、名稱變化等。黃河河源自古頗受關(guān)注，且眾說(shuō)紛紜?？滴跛氖辏?704），侍衛(wèi)拉錫等人受康熙皇帝派遣考察黃河之源，歷時(shí)近半年，返京后繪圖呈御覽，其呈報(bào)之圖文即為此處黃河河源之說(shuō)的直接來(lái)源?？梢?，諸河源之說(shuō)是康熙皇帝在此前派人考察的基礎(chǔ)之上，結(jié)合自身認(rèn)識(shí)得出的結(jié)論。如《御制論地理水源文》中指出瀾滄江、潞江/怒江、龍川江均流入緬國(guó)（今緬甸），便認(rèn)為“此諸水在東南諾莫渾烏巴西大干之外，故皆流入南海也”。以今天的地理知識(shí)來(lái)看，瀾滄江最終流入南海，而潞江和龍川江則注入印度洋，可見在康熙皇帝的認(rèn)識(shí)中，南流出境之地均屬南海范圍。當(dāng)然受到地理環(huán)境和周邊局勢(shì)等因素的制約，很多地方難以深入考察，以上諸說(shuō)難免會(huì)有錯(cuò)誤，如文中將雅礱江誤當(dāng)作岷江。同時(shí)，文中提及山川地名，均將不同族群之稱呼逐一列出，相互對(duì)照，這也符合康熙皇帝“其山川名號(hào)，番漢異同，當(dāng)于此時(shí)考證明核，庶可傳信于后”之要求。這一部分看似只是康熙皇帝對(duì)多年來(lái)地理考察成果的敘述，實(shí)則是借此闡明西藏與中原在地理方面的聯(lián)系。黃河和長(zhǎng)江流域都是華夏文明的發(fā)祥地，以其為代表的“中國(guó)諸水”的源頭都位于青藏高原，從而為進(jìn)一步論證西藏與中原在自然地理上密不可分做了鋪墊。隨后介紹了西藏的河流情況：

又，云南邊境有檳榔江者。其源發(fā)自阿里之岡底斯東，達(dá)木朱喀巴卜山，譯言馬口也。有泉流出，為雅魯藏布江。從南折東流，經(jīng)藏危地，過(guò)日噶、公噶兒城旁，合噶爾詔母?jìng)惤帜狭鹘?jīng)公布部落地，入云南古勇州為檳榔江，出鐵壁關(guān)入緬國(guó)。而岡底斯之南，有山名郎千喀巴卜，譯言象口也。有泉流出，入馬皮木達(dá)賴，又流入郎噶腦兒，兩河之水西流至桑南地。岡底斯之北，有山名僧格喀巴卜，譯言獅子口也。有泉流出，西行亦至桑南地。二水合而南行，又折東行，至那克拉蘇母多地，與岡底斯西馬卜家喀巴卜山所出之水會(huì)。馬卜家喀巴卜者，譯言孔雀口也。其水南行，至那克拉蘇母多地，會(huì)東行之水，東南流至厄納忒可克國(guó)，為岡噶母?jìng)惤捶鸱ㄋ^恒河也?！斗饑?guó)記》載魏法顯順恒河入南海，至山東之渤海入口，應(yīng)即此水矣。

此處所言馬口、象口、獅子口、孔雀口，又稱“四河源”，地處阿里地區(qū)。馬口即藏文rta mchog kha，bab，音譯即為達(dá)木朱喀巴卜，流出馬泉河。馬泉河為雅魯藏布江的上游，向東流經(jīng)今日喀則（即日噶）和拉薩貢嘎（即公噶兒），于雅魯藏布大峽谷處南流，進(jìn)入印度后改稱布拉馬普特拉河，實(shí)則與云南檳榔江并無(wú)聯(lián)系。檳榔江發(fā)源于云南騰沖，為大盈江支流，出鐵壁關(guān)后流入緬甸，稱伊洛瓦底江。象口即藏文glang chen kha，bab，音譯即為郎千喀巴卜，流出象泉河，向西穿過(guò)喜馬拉雅山后流入印度河。獅子口即藏文seng ge kha，bab，音譯即為僧格喀巴卜，流出獅泉河，發(fā)源于岡底斯山北麓，向西北注入印度河。孔雀口即藏文rma bya kha，bab，音譯即為馬卜家喀巴卜，流出孔雀河，向東南進(jìn)入印度，注入恒河。厄納忒可克國(guó)即印度，這是一個(gè)滿蒙同源詞（滿文enetkek、蒙古文enedkeg）。然以今觀之，象泉河與獅泉河均為印度河上游支流，二者之干流合流后，并未向東與孔雀河匯合，而是向南注入阿拉伯海；而孔雀河與馬泉河之干流合流后，最終注入孟加拉灣。岡底斯山脈與喜馬拉雅山脈平行延伸，山形零亂，脈絡(luò)復(fù)雜，人煙稀少。想要了解發(fā)源于此地諸河的情況殊為不易，康熙皇帝能有上述認(rèn)識(shí)已經(jīng)十分難得。

在“驅(qū)準(zhǔn)保藏”之前，清朝并不能對(duì)和碩特統(tǒng)治下的西藏進(jìn)行直接治理，那么康熙皇帝對(duì)西藏地理的認(rèn)識(shí)來(lái)源于何處？長(zhǎng)期以來(lái)，康熙皇帝密切關(guān)注西北和西藏事務(wù)，積極搜集相關(guān)信息，建立了邊疆情報(bào)網(wǎng)。雖然這些情報(bào)以政治、軍事為主，鮮少涉及地理方面，但是在“驅(qū)準(zhǔn)保藏”的準(zhǔn)備過(guò)程中，清朝還是通過(guò)貿(mào)易、派遣密探和問(wèn)訊投附人員等途徑，對(duì)西藏及其周邊情況有了一定了解。而最為重要的是康熙年間的兩次入藏測(cè)繪。首先是康熙四十八年（1709），侍郎赫壽曾受命入藏協(xié)同拉藏汗辦理事務(wù)，從而得見西藏情形。赫壽返京后，將其見聞上稟，于康熙五十年（1711）將所繪地圖交付主持《皇輿全覽圖》繪制工作的法國(guó)耶穌會(huì)會(huì)士雷孝思（Jean-Baptiste Regis）審閱，以便編入該全覽圖；由于圖中無(wú)經(jīng)緯度，雷氏認(rèn)為此圖與毗鄰各圖難以拼接，故棄而未用，以致《皇輿全覽圖》在康熙五十六年（1717）繪成時(shí)，未能呈現(xiàn)西藏全貌。為彌補(bǔ)這一缺失，喇嘛楚兒沁藏布和理藩院主事勝住等于當(dāng)年受命進(jìn)藏測(cè)繪。《平定準(zhǔn)噶爾方略》記載：“圣祖仁皇帝五十六年，詔遣喇嘛楚兒沁藏布喇木占巴及理藩院主事勝住等，遍歷西海、西藏所在，量測(cè)星野，圖畫地形，于江河諸水無(wú)不盡得其源委。復(fù)命廷臣詳考名實(shí)，載之職方，傳信萬(wàn)世。”楚兒沁藏布等人在西藏的測(cè)繪活動(dòng)主要圍繞岡底斯山一帶進(jìn)行，歷時(shí)數(shù)月。就在其基本完成岡底斯山測(cè)繪時(shí)，由于準(zhǔn)噶爾軍隊(duì)進(jìn)入西藏，這一活動(dòng)被迫中止。此次測(cè)繪極大地增進(jìn)了康熙皇帝對(duì)西藏地理的認(rèn)識(shí)，其成果很快便由康熙皇帝交付耶穌會(huì)士，補(bǔ)入康熙五十八年（1719）《皇輿全覽圖》增訂版，還以上諭的形式發(fā)布，可見康熙皇帝對(duì)此非常滿意。然而測(cè)繪工作的中斷，直接導(dǎo)致康熙皇帝《御制論地理水源文》中對(duì)“四口”河流流向的記述出現(xiàn)了偏差。

（二）佛教意象

通過(guò)對(duì)西藏的實(shí)地測(cè)繪，康熙皇帝對(duì)岡底斯山也有了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，而岡底斯山的“四口”又與佛教相關(guān)：

梵書言四大水出于阿耨達(dá)山，下有阿耨達(dá)池。以今考之，意即岡底斯是。唐古特稱岡底斯者，猶云眾山水之根，與釋典之言相合。岡底斯之前有二湖連接，土人相傳為西王母瑤池，意即阿耨達(dá)池。

“阿耨達(dá)”為梵語(yǔ)，阿耨達(dá)山即須彌山，佛教認(rèn)為阿耨達(dá)池或阿耨達(dá)山是閻浮提（南贍部洲）的地理中心。有學(xué)者認(rèn)為，“隨著佛教?hào)|傳和中國(guó)化，須彌山作為佛教知識(shí)譜系中的圣山，承接了中國(guó)早期神話序列中的昆侖山傳統(tǒng)，其所蘊(yùn)含的時(shí)空觀、宇宙觀與中國(guó)上古《山海經(jīng)》以來(lái)形成的神異傳統(tǒng)加以融合，形成了以西域和昆侖山為中心的地理意象指代，昆侖山和須彌山的地理意象出現(xiàn)了合一趨勢(shì)”。昆侖山是中國(guó)早期神話傳說(shuō)中的圣山，《山海經(jīng)·海內(nèi)西經(jīng)》云“海內(nèi)昆侖之虛在西北，帝之下都”，“百神之所在”。在佛教譯經(jīng)過(guò)程中，有意或無(wú)意地將漢地納入佛教地理系統(tǒng)之中，佛教的“阿耨達(dá)山說(shuō)”與舊有的“昆侖中心說(shuō)”逐漸結(jié)合，人們認(rèn)為佛教的阿耨達(dá)山即昆侖山。隨著這一觀念的世俗化和普及化，北魏酈道元的《水經(jīng)注》和唐代張守節(jié)的《史記正義》等書亦載此說(shuō)，影響廣泛。

早在吐蕃時(shí)期，佛教阿耨達(dá)山、阿耨達(dá)池的信仰傳入西藏，并與當(dāng)?shù)貙姿股?、瑪旁雍錯(cuò)“神山圣湖”的信仰結(jié)合。岡底斯山在藏文化中被視為“眾山水之根”，因而康熙皇帝在漢地觀念基礎(chǔ)上，試圖進(jìn)一步將岡底斯山納入這一體系，使其與阿耨達(dá)山/昆侖山重塑為一?；谇宄瘜?duì)西藏情報(bào)的搜集，以及駐京藏傳佛教活佛的淵博學(xué)識(shí)，康熙皇帝很可能早已得知岡底斯山與佛教阿耨達(dá)山的聯(lián)系。

岡底斯山前有二湖，即今瑪旁雍錯(cuò)、拉昂錯(cuò)，此二湖被與瑤池聯(lián)系在一起。瑤池位于昆侖山，是漢地神話中西王母所居住的地方。隨著昆侖山與阿耨達(dá)山意象的結(jié)合，瑤池與阿耨達(dá)池融為一體，黃河也被認(rèn)為是源自阿耨達(dá)池。佛教有阿耨達(dá)池流出四水的說(shuō)法，《大唐西域記》記載：

則贍部洲之中地者，阿那婆答多池也，唐言無(wú)熱惱。舊曰阿耨達(dá)池，訛也……是以池東面銀?？?，流出殑伽河，舊曰恒河，又曰恒伽，訛也。繞池一匝，入東南海；池南面金象口，流出信度河，舊曰辛頭河，訛也。繞池一匝，入西南海；池西面琉璃馬口，流出縛芻河，舊曰博叉河，訛也。繞池一匝，入西北海；池北面頗胝師子口，流出徙多河，舊曰私陁河，訛也。繞池一匝，入東北海。或曰潛流地下出積石山，即徙多河之流，為中國(guó)之河源云。

“阿那婆答多池”，即阿耨達(dá)池。更早的《樓炭經(jīng)》《大智度論》《俱舍論》《長(zhǎng)阿含經(jīng)》等佛教經(jīng)典對(duì)此均有記載，但在“四口”名稱和方位上略有差別。對(duì)比上引《御制論地理水源文》中西藏阿里的馬口、象口、獅子口、孔雀口，漢地佛教中的“?？?銀牛口”被“孔雀口”所取代，“四口”的方位也有出入。《御制論地理水源文》中稱因“四河”所出山口形似馬、象、獅子、孔雀而得名，此說(shuō)在西藏早已流傳，同樣是受到佛教的影響。

此外，《山海經(jīng)》亦載有“四水”出于昆侖山，“河水出焉，而南流，東注于無(wú)達(dá)。赤水出焉，而東南流注于氾天之水。洋水出焉，而西南流注于丑涂之水。黑水出焉，而西流于大杅”。這與佛教阿耨達(dá)池流出“四水”的說(shuō)法頗為類似。佛教傳入后，漢地、印度（天竺）之間文化的交流與互鑒非常豐富。

《御制論地理水源文》中提到與佛教相關(guān)的還有普陀山：

又梵書言普陀山有三。一在厄納忒可克之正南海中，山上有石天宮，觀自在菩薩游舍，是云真普陀。一在浙江之定?？h海中，為善財(cái)?shù)诙藚⒂^音菩薩說(shuō)法處。一在土伯特，今番名布塔拉山也，亦謂觀音見身之地。釋氏之書，本自西域，故于彼地山川，亦可引為據(jù)也。

補(bǔ)怛洛迦來(lái)源于梵文potalaka，是觀世音菩薩的道場(chǎng)，漢譯作普陀山，藏語(yǔ)作布塔拉山，亦即布達(dá)拉山，這實(shí)際上是佛教在印度、漢地和西藏傳播的產(chǎn)物?！队普摰乩硭次摹匪鋈胀由剑渲嘘P(guān)于印度普陀山的記載亦見于《大唐西域記》，“秣剌耶山東有布呾落迦山，山徑危險(xiǎn)，巖谷奇傾。山頂有池，其水澄鏡，派出大河，周流繞山二十匝，入南海。池側(cè)有石天宮，觀自在菩薩往來(lái)游舍”。與《御制論地理水源文》所述非常相似。漢地普陀山的傳說(shuō)與善財(cái)童子有關(guān)，《華嚴(yán)經(jīng)》“善財(cái)五十三參”講述善財(cái)童子參訪53位善知識(shí)，最終成佛的故事，其中第28參便是其前往補(bǔ)怛洛迦參訪觀音菩薩。書中載：“于此南方有山，名補(bǔ)怛洛迦，彼有菩薩名觀自在?！边@一說(shuō)法最早見于《華嚴(yán)經(jīng)》的唐代譯本，是佛教在漢地傳播和譯介過(guò)程中形成的。西藏的布塔拉山即今布達(dá)拉宮所在的紅山，17世紀(jì)時(shí)五世達(dá)賴?yán)镌诶_重建布達(dá)拉宮的過(guò)程中，完成了紅山與“布達(dá)拉”的整合，并將達(dá)賴?yán)锼茉鞛橛^音菩薩的化身，得到信眾的廣泛認(rèn)可。在佛教傳播過(guò)程中，漢地和西藏都出現(xiàn)了觀音菩薩見身之地，而最先將三座普陀山結(jié)合起來(lái)的便是康熙皇帝。早在作《御制論地理水源文》之前的康熙四十三年（1704），康熙皇帝御書《御制南海普陀山普濟(jì)禪寺碑記》云：“稽考梵書，補(bǔ)陀羅迦山有三。一居厄納忒黑，一居忒白忒，一居南海，即是山也。”納忒黑即厄納忒可克，忒白忒即土伯特?？滴趸实郾救丝梢酝瑫r(shí)獲取漢藏佛教知識(shí)，使其了解到佛教典籍中的“補(bǔ)怛洛迦”在中原和西藏的發(fā)展與在地化，最終整合形成了“普陀山有三”之說(shuō)，佛教起源于印度，故印度普陀山也被其認(rèn)為是“真普陀”。

（三）《禹貢》知識(shí)

隨后康熙皇帝提出了衛(wèi)、藏、康三地即《禹貢》古三危之地的新說(shuō)：

《禹貢》“導(dǎo)黑水，至于三危?！迸f注以三危為山名，而不知其所在。朕今始考其實(shí)，三危者猶中國(guó)之三省也。打箭爐之西南達(dá)賴?yán)锼鶎贋槲５?，拉里城東南為喀木地，班禪額爾德尼所屬為藏地，合三地為三危耳。哈喇烏蘇由其地入海，故曰：“導(dǎo)黑水至于三危，入于南海也?！?/p>

“三?！睘樯瞎诺孛?，關(guān)于其地位于何處，自古以來(lái)眾說(shuō)紛紜，其中影響最大的是西晉杜預(yù)的瓜州（敦煌）說(shuō)?？滴趸实凼紫绒饤壡叭说恼J(rèn)識(shí)，認(rèn)為三危并非山名，而是指代地區(qū)。衛(wèi)（dbus）又稱前藏，藏（gtsang）則指后藏，元明時(shí)期兩地多被合稱“烏斯藏”或“烏思藏”，清初起稱“衛(wèi)藏”，喀木即康（khams）。清代“危”與“衛(wèi)”同音，康熙皇帝借此將二者聯(lián)系起來(lái)，從而將衛(wèi)、藏、康視作三危。

《禹貢》中與三危地望相關(guān)的是黑水。哈喇烏蘇即喀喇烏蘇，上文論及河源時(shí)，康熙皇帝指出喀喇烏蘇即《禹貢》之黑水。在作《御制論地理水源文》的前兩年，康熙皇帝曾派兵第一次入藏驅(qū)逐準(zhǔn)噶爾軍，雙方在喀喇烏蘇交戰(zhàn)，清軍全軍覆沒。直到“驅(qū)準(zhǔn)保藏”之前，喀喇烏蘇一直是清、準(zhǔn)雙方在西藏角逐的前沿，可以說(shuō)康熙皇帝對(duì)喀喇烏蘇之名是較為熟悉的?？滴趸实弁〞詽M文、蒙古文，在蒙古文中“喀喇”或“哈喇”釋為“黑”，“烏蘇”則意為“水”，故喀喇烏蘇可意譯為“黑水”。而蒙古人對(duì)此河的稱呼來(lái)源于藏人，藏人原本將其稱為那曲，意為“黑色的河流”。因此，此河在藏語(yǔ)、蒙古語(yǔ)兩種語(yǔ)境下有著同樣的含義，康熙皇帝將其與漢文語(yǔ)境下的黑水聯(lián)系起來(lái)，也就順理成章。此河發(fā)源于青藏高原，即怒江之上游，入云南為潞江，流入緬甸后最終注入印度洋的安達(dá)曼海，亦符合《禹貢》黑水“入于南?！敝f(shuō)。所以，康熙皇帝將其指為《禹貢》之黑水，是基于《禹貢》的記載，并結(jié)合自身地理知識(shí)提出的。

《尚書·禹貢》云，“三危既宅，三苗丕敘”，“織皮昆侖、析支、渠搜，西戎即敘”，意即三危、昆侖等地可以居住和生活，西方也就安定了。關(guān)于三危的解釋亦見于《尚書·舜典》，舜帝處置“四罪”，將不用王命的三苗西遷至三危，使天下歸服，四方安定?？滴趸实邸队普摰乩硭次摹分兄?，取《禹貢》之說(shuō)，即意指平定西藏，恢復(fù)秩序，人民從此安居樂業(yè)，更有進(jìn)而安定西域的期望。雍正皇帝對(duì)此有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，在為其父所建圣德神功碑文中稱：“堂堂天兵，何幽不到。底定三危，恩同再造?，幊刂鲋畬?。窮域絕漠，越海踰洋。書傳所記，咸我昄章。敷天率土，無(wú)不來(lái)王?！碑?dāng)然，康熙皇帝關(guān)于三危和黑水地望新說(shuō)的提出并不僅限于此。姚大力指出，黑水在中國(guó)人的觀念里，是位于中國(guó)極西之地的一條南流之水。因此，隨著地理知識(shí)的擴(kuò)大，黑水的位置也被不斷西移。王明珂亦提出，以“三?！薄昂谒钡瓤臻g符號(hào)表示本地居于華夏邊緣的本質(zhì)，這是將本地置于華夏之時(shí)間與空間起始之中。隨著歷代中原王朝疆域的變化，三危和黑水的位置也在西部邊疆的廣大地域內(nèi)不斷變動(dòng)，三危即或成為西部邊裔之地的代稱。清朝入關(guān)定鼎天下，康熙皇帝平三藩、收臺(tái)灣，唯西部準(zhǔn)噶爾部長(zhǎng)期為患，此次平定西藏，則西藏即為清朝西部邊裔之地，亦即三危。按《禹貢》之說(shuō)，三危雖為三苗之地，然亦在九州之內(nèi)，則西藏自古就在九州范圍之內(nèi)，這便是“?！薄靶l(wèi)”同音之外更深層次的經(jīng)學(xué)依據(jù)，也是康熙皇帝將三危與西藏聯(lián)系起來(lái)的基礎(chǔ)。

（四）史傳記載

最后，康熙皇帝援引前朝史事加以論證：

至于諸番名號(hào)，雖與史傳不同，而亦有可據(jù)者。今之土伯特即唐之突厥，唐太宗時(shí)以公主下降，公主供佛像于廟。今番人名招，招者譯言如來(lái)也，其地猶有唐時(shí)中國(guó)載去佛像。明成化中，烏斯藏大寶法王來(lái)朝，辭歸時(shí)，以半駕鹵簿送之，遣內(nèi)監(jiān)護(hù)行。內(nèi)監(jiān)至四川邊境，即不能前進(jìn)而返，留其儀仗于佛廟。至今往來(lái)之人，多有見之。此載于《明實(shí)錄》者。

“土伯特”是清朝對(duì)西藏的稱呼，即唐朝時(shí)的吐蕃，然康熙皇帝將吐蕃誤作突厥。唐太宗以文成公主與吐蕃贊普松贊干布和親，即此處所述之事?！罢小保╦o bo）為藏語(yǔ)音譯，又作“召”“詔”，有至尊、尊者之義，引申為佛（如來(lái)），又有寺廟之義，清代史料中多指代拉薩地區(qū)，后來(lái)也泛指西藏。關(guān)于文成公主入藏時(shí)攜帶的佛像，漢文史料未載，而在《紅史》《西藏王統(tǒng)記》《漢藏史集》等藏文典籍中多有敘述，當(dāng)時(shí)該佛像供奉于拉薩大昭寺，康熙皇帝的這一認(rèn)識(shí)應(yīng)是來(lái)源于藏人或是入藏官兵的呈報(bào)。

明憲宗成化年間（1465—1487），烏斯藏大寶法王曾兩次遣人入覲，然并未親至，且未有明朝遣內(nèi)監(jiān)護(hù)行之事。有明一代，大寶法王僅在明成祖永樂年間入朝。永樂元年（1403）明成祖遣內(nèi)監(jiān)侯顯往烏思藏迎尚師哈立麻。哈立麻，為明人音譯，本作噶瑪（karma），藏傳佛教噶瑪噶舉派自創(chuàng)始人噶瑪·都松欽巴后，歷代活佛均以噶瑪命名。此哈立麻即噶瑪噶舉派黑帽系第五世活佛得銀協(xié)巴。永樂四年（1406）十二月，哈立麻至南京入覲。次年正月，“賜尚師哈立麻儀仗牙仗二、瓜二、骨朵二、幡幢二十四對(duì)”。哈立麻受賜并帶回的儀仗、牙仗、瓜、骨朵、幡幢等即為儀衛(wèi)所用鹵簿儀仗之物。三月，尚師哈立麻被封為“大寶法王”，領(lǐng)天下釋教。永樂六年（1408）四月，“如來(lái)大寶法王哈立麻辭歸，賜白金、彩幣、佛像等物，仍遣中官護(hù)送”。按此，則《御制論地理水源文》所云大寶法王來(lái)朝、辭歸、半駕鹵簿、內(nèi)監(jiān)護(hù)行諸事均有史為證，但在時(shí)間上康熙皇帝將明成祖永樂年間誤作明憲宗成化年間。

康熙皇帝所述史傳中的西藏，涉及唐、明兩代，雖稱有唐時(shí)佛像和《明實(shí)錄》記載為證，但其本人很可能是憑借記憶進(jìn)行轉(zhuǎn)述，并未核查史料，以致出現(xiàn)錯(cuò)誤。

二、康熙皇帝《御制論地理水源文》的書寫意圖與影響

從《御制論地理水源文》的全部?jī)?nèi)容來(lái)看，大致包括了四個(gè)方面：其一，地理河源部分主要源于康熙皇帝派人對(duì)全國(guó)山川的考察，特別是公布了楚兒沁藏布等人對(duì)西藏進(jìn)行實(shí)地測(cè)繪的最新成果；其二，基于其個(gè)人兼?zhèn)涞臐h藏佛教知識(shí)與地理的結(jié)合；其三，根據(jù)《禹貢》知識(shí)提出的三危、黑水新說(shuō)；其四，援引唐、明史事，論述西藏與中原的聯(lián)系。其中雖難免有個(gè)別錯(cuò)誤，卻是康熙皇帝基于地理考察和個(gè)人豐富知識(shí)積累對(duì)西藏認(rèn)知的全面闡述。

值得注意的是，康熙皇帝在《御制論地理水源文》中多次提到《禹貢》，不難看出其對(duì)此書頗為重視?？滴跷迨辏?717），《皇輿全覽圖》繪成，康熙皇帝諭示內(nèi)閣學(xué)士蔣廷錫：“皇輿全覽圖，朕費(fèi)三十余年心力，始得告成。山脈水道，俱與《禹貢》相合……以至瑤池阿耨絕域之國(guó)，黃流黑水發(fā)源之地，皆琛贐所賓貢，版輿所隸屬。”從其將《皇輿全覽圖》與《禹貢》所載相合的認(rèn)識(shí)，以及“危藏”“普陀山有三”等認(rèn)識(shí)看來(lái)，康熙皇帝《御制論地理水源文》中之認(rèn)識(shí)早已形成，而非因定藏之事臨時(shí)起意，“驅(qū)準(zhǔn)保藏”的勝利為其闡發(fā)對(duì)西藏的地理認(rèn)知提供了契機(jī)。

除《御制論地理水源文》外，康熙皇帝另作《七詢》云：“俯瑤池之浩蕩，陟普陀之岧嶤。渡金沙而拔幟，定三危以鳴鐃。是則域絕梯航，名遺圖史，昔阻殊方，今為同軌?！痹撛~不僅對(duì)《御制論地理水源文》作了高度概括，還道出了康熙皇帝“驅(qū)準(zhǔn)保藏”的意圖，即“殊方同軌”。因此，相較于《御制平定西藏碑文》結(jié)語(yǔ)提到的“除逆撫順，綏眾興教”官方話術(shù)，“殊方同軌”更能代表康熙皇帝的深層目的，這也是康熙皇帝《御制論地理水源文》從多個(gè)方面論證西藏歸屬的根源所在。

“驅(qū)準(zhǔn)保藏”之后，清朝既要在軍事和宗教上消除準(zhǔn)噶爾對(duì)西藏的影響，又要從認(rèn)知上將西藏納入王朝國(guó)家，以宣揚(yáng)“自古得天下之正莫如我朝”之說(shuō)，這便是作《御制論地理水源文》的主要目的。對(duì)此，康熙皇帝首先從自然地理方面入手，通過(guò)闡述多年來(lái)派人對(duì)全國(guó)山川的考察成果，指明了西藏和中原在地理水源方面的聯(lián)系。其次由于西藏山川與佛教的關(guān)聯(lián)，康熙皇帝著眼于佛教和《山海經(jīng)》等上古神話傳說(shuō)兩方面，將西藏岡底斯山傳說(shuō)與漢地昆侖山傳說(shuō)、佛教阿耨達(dá)山傳說(shuō)重塑為一，通過(guò)“四口”（四水）、瑤池（二湖）以及“普陀山有三”等意象的關(guān)聯(lián)，以佛教為媒介將西藏與漢地的傳說(shuō)整合起來(lái)，則所謂圣山實(shí)則為一，既符合傳統(tǒng)的天下觀，也通過(guò)對(duì)多種文化的有機(jī)結(jié)合，便于清朝范圍內(nèi)的廣大民眾普遍接受和傳播。隨后基于《禹貢》記載，提出衛(wèi)、藏、康即古三危，喀喇烏蘇即黑水的新說(shuō)，進(jìn)一步論證西藏在傳統(tǒng)《禹貢》天下體系中的方位。最后征引唐、明兩代故事，證明西藏自古以來(lái)便與中原交往密切。由此看來(lái)，康熙皇帝從地理、歷史的角度全面論證了西藏與中原自古以來(lái)的關(guān)系，可謂環(huán)環(huán)相扣，條理清晰。

《禹貢》所建立的以九州為中心，外圍為五服的地理知識(shí)系統(tǒng)，代表了中國(guó)早期的天下觀念。這一觀念為歷代王朝所繼承，同時(shí)又有可塑性強(qiáng)的特點(diǎn)。甚至在佛教?hào)|傳的過(guò)程中，《禹貢》又與佛經(jīng)結(jié)合產(chǎn)生了新的解釋。7世紀(jì)佛教傳入西藏之初，便同時(shí)受到印度和漢地佛教的影響，在這一過(guò)程中，印度、漢地和西藏的佛教地理知識(shí)系統(tǒng)基于佛教的初始傳說(shuō)，各自都有了進(jìn)一步發(fā)展。三種地理知識(shí)系統(tǒng)雖有差別，但早已相互影響，這就為康熙皇帝的地理嫁接提供了理論基礎(chǔ)。正如文殊菩薩的傳說(shuō)為各地佛教所共有，蒙藏上層稱清帝為“文殊師利皇帝”，在漢地同樣可以有合理的解釋。而由于青藏高原特殊的地理環(huán)境，尤其是岡底斯山脈和喜馬拉雅山脈一帶，人跡罕至，更遑論對(duì)其產(chǎn)生正確的地理認(rèn)知并傳至漢地，這也是不可忽視的客觀條件?；谝陨显颍又滴趸实蹖⒌乩砜疾?、史傳記載與上古典籍、佛教意象相結(jié)合，考證結(jié)論也與《禹貢》等書所載看似契合，使其《御制論地理水源文》中的諸說(shuō)既顯出合理性。隨著西藏的平定及西北輿地發(fā)展等原因，清朝統(tǒng)治者和士人的目光都轉(zhuǎn)向西北地區(qū)，《御制論地理水源文》也就長(zhǎng)期流傳，并產(chǎn)生了廣泛的影響。

康熙皇帝以諭旨的形式頒示群臣和前線將士，使得《御制論地理水源文》迅速傳播，時(shí)人的目光開始聚焦于西藏，此后所作的西藏相關(guān)諸書均受其影響。此《御制論地理水源文》除載于《清圣祖實(shí)錄》外，又被全文收錄于雍正《云南通志》、雍正《四川通志》、乾隆《雅州府志》、《東華錄》、《平定準(zhǔn)噶爾方略》、乾隆《衛(wèi)藏通志》等官修史志，《藏紀(jì)概》《熙朝新語(yǔ)》《康輶紀(jì)行》《西藏圖考》等私人著述中也有征引。

《御制論地理水源文》關(guān)于地理水源、岡底斯山/昆侖山的知識(shí)被《大清一統(tǒng)志》《西域考古錄》等地理志書所吸收，而影響最為廣泛的當(dāng)屬其中對(duì)三危、黑水的論證?？滴趸实坌抡f(shuō)提出后，考據(jù)學(xué)者紛紛加入論爭(zhēng)，由此引發(fā)了清朝持續(xù)百年的討論。附和者如湯奕瑞在對(duì)《禹貢》“導(dǎo)黑水至于三危，入于南海”注解時(shí)，引用《御制論地理水源文》新說(shuō)，認(rèn)為“黑水三危實(shí)有其地，紛紛之說(shuō)妄矣”。全祖望亦贊曰：“三危即今西域之三藏，番僧實(shí)苗民之裔，圣諭兼取證于佛經(jīng)，其博也?！薄段鞑刭x》稱：“今考三危者，猶中國(guó)之三省也。察木多為康，布達(dá)拉為衛(wèi)，札什倫布為藏，合三地為三危，又名三藏。”謹(jǐn)慎者如齊召南、戴震，他們承認(rèn)喀喇烏蘇（怒江）即黑水，三危在其沿岸，但未敢徑直比定為衛(wèi)、藏、康三地。李榮陛、黃懋材等雖認(rèn)可三危即指衛(wèi)、藏、康三地，但認(rèn)為雅魯藏布江才是黑水。民國(guó)時(shí)期的學(xué)者任乃強(qiáng)指出：“三藏非古三危，清世祖以其三部，而有危字，遂妄指為《禹貢》三危。當(dāng)時(shí)王公大臣，阿意承旨，莫敢疑難，遂成一時(shí)天經(jīng)地義之解釋。嘉乾間學(xué)者，如魏源、盛繩祖等，明知其非，亦莫敢駁?！辈豢煞裾J(rèn)，康熙皇帝的權(quán)威以及官方的推動(dòng)使新說(shuō)得以廣泛傳播，但是從清代考據(jù)學(xué)者的討論來(lái)看，他們也并非一味地迎合上意。實(shí)際上，康熙皇帝對(duì)三危與三藏、黑水與喀喇烏蘇（那曲）的比定，并不是在《禹貢》知識(shí)體系下的隨意發(fā)揮，而是結(jié)合自身具備的漢、蒙古、藏多民族相關(guān)知識(shí)提出的。清代考據(jù)學(xué)者并不具備這樣的知識(shí)，始終僅圍繞《禹貢》進(jìn)行討論，也就不能真正理解康熙皇帝論證中所蘊(yùn)含的民族文化和學(xué)理。

就《禹貢》研究，無(wú)論是專門的地理著作，還是涉及地理知識(shí)的材料都已經(jīng)非常豐富，同時(shí)對(duì)早期地理知識(shí)的解釋也不斷出現(xiàn)，歷代對(duì)“三危”的解釋和考證便是實(shí)例。但就西藏而言，清朝所獲取的地理知識(shí)和材料非常匱乏，一直到楚兒沁藏布進(jìn)藏測(cè)繪方才有了極大的突破和進(jìn)步。實(shí)際上，清朝皇帝、普通官員、士人對(duì)西藏的認(rèn)識(shí)存在不對(duì)等的情況。清朝皇帝通過(guò)邊疆情報(bào)網(wǎng)絡(luò)可以獲取最新的知識(shí)，但并未將其傳播開來(lái)，傳統(tǒng)史地著作成為普通官員、士人的主要知識(shí)來(lái)源，如此清朝內(nèi)部便存在兩套相對(duì)獨(dú)立的西藏知識(shí)體系。作為最高統(tǒng)治者的康熙皇帝，不僅能夠獲得最新的邊疆情報(bào)，了解全國(guó)地理考察的成果，還對(duì)藏文化和蒙古文化有所涉獵，所以《御制論地理水源文》雖然罕見地將最新的西藏測(cè)繪成果公之于眾，但是由于知識(shí)的不對(duì)等，普通士人依然難以全面領(lǐng)悟康熙皇帝《御制論地理水源文》中對(duì)西藏歸屬的論證，僅僅糾結(jié)于對(duì)部分內(nèi)容的探討。

結(jié)語(yǔ)

《御制論地理水源文》是康熙皇帝基于全國(guó)地理考察、漢藏佛教知識(shí)、《禹貢》知識(shí)、史傳記載等對(duì)西藏與中原關(guān)系的系統(tǒng)闡述，論證了西藏在地理、歷史上自古以來(lái)便與中原密不可分，豐富了西藏作為中國(guó)整體疆域一部分的認(rèn)知與話語(yǔ)。當(dāng)然，《御制論地理水源文》的書寫主要服務(wù)于康熙皇帝的政治目的，其所闡述的諸多觀點(diǎn)無(wú)論準(zhǔn)確與否，無(wú)一不體現(xiàn)其政治意圖。即康熙皇帝試圖借助《禹貢》地理知識(shí)系統(tǒng)，從佛教和漢地上古傳說(shuō)入手，將西藏與漢地的圣山信仰重塑為一，從認(rèn)知上論證了西藏為中國(guó)整體疆域的一部分。雖然《御制論地理水源文》中有個(gè)別錯(cuò)誤，也未能被時(shí)人完全理解，但是由于康熙皇帝的特殊身份，《御制論地理水源文》一經(jīng)發(fā)布便產(chǎn)生了深刻影響，引起了清人對(duì)西藏及其與中原聯(lián)系的關(guān)注和討論，西藏作為國(guó)家疆域一部分的觀念得到進(jìn)一步鞏固。