學(xué)術(shù)論文（漢文部分）——藏傳因明研究

（三）藏傳因明研究

藏傳因明研究是宗教哲學(xué)研究領(lǐng)域的一項重要內(nèi)容。本年度，有幾篇重要的藏傳因明方面的學(xué)術(shù)論文發(fā)表，具體如下：

沈海波的《略論〈中國因明學(xué)史〉之學(xué)術(shù)特色》（《中國藏學(xué)》第4期），文中對鄭堆研究員主編的《中國因明學(xué)史》的學(xué)術(shù)特色進行了論述，認(rèn)為這本書對漢傳、藏傳、蒙古傳三支因明學(xué)進行了較為均衡的研究和論述，值得關(guān)注。文中還提到因明學(xué)自唐代傳入中國后，其發(fā)展軌跡較為多元，分為漢傳與藏傳兩支，并由藏傳衍生出蒙古傳，其浸潤之所及，廣布漢地、藏地、內(nèi)外蒙古地區(qū)及東亞諸國。還指出，學(xué)術(shù)界過去多集中于對漢傳因明學(xué)史進行研究，而有關(guān)藏傳、蒙古傳因明學(xué)的研究則一直處于較為薄弱的狀態(tài)。

方嵐的《〈集量論·遣他品〉中的聲明問題例釋》（《西藏研究》第4期）中，圍繞陳那的《集量論·遣他品》中所包含的聲明問題進行了研究。文中提到陳那論師在《集量論·遣他品》中系統(tǒng)闡述了其語言哲學(xué)，于聲明(即梵文語法)多有涉及。具體內(nèi)容包括復(fù)合詞(samūha)及其構(gòu)成、狀態(tài)名詞的性質(zhì)、詞的原形與曲折、次生詞綴-ka的“指小詞”(diminutive)用法、直接賓語與間接賓語的區(qū)分、聲總(abdasmnya)與義總(arthasmnya)的關(guān)系、聲總與聲別(abdaviea)的關(guān)系、諧音現(xiàn)象(sadhi)、異聲同義詞(paryya)等。然而，一方面由于《集量論》自身極其精煉，惜墨如金，幾乎不給語法問題任何解釋的空間；另一方面也由于對于以梵語為母語的作者自身而言，語法知識屬于常識，人所共知，無須費筆墨解釋，可是一旦譯介進入藏、漢語言文化圈，這些本屬常識者就不可避免變成了難點。從現(xiàn)存兩個藏譯本中擇取涉及上述聲明問題的數(shù)處疑難，利用國內(nèi)、國際最新資料，對勘梵、藏，參考漢、英諸譯，進行分析、梳理和闡釋，有助于研究者更加深入了解陳那的這一著述中的聲明問題。

夏吾李加多年來研究藏傳因明攝類學(xué)，成果豐碩，本年度他發(fā)表兩篇相關(guān)學(xué)術(shù)論文。其中一篇是《藏族量理攝類學(xué)認(rèn)識體略觀》（《西藏大學(xué)學(xué)報》第2期），文章遴選塞氏·攝類學(xué)之認(rèn)識體品為討論的中心，追溯其背后的理論譜系，對于不同攝類義項的分類特征，參照各種版本進行了解析。通常攝類學(xué)把“體”的概念置于單獨概念之范疇中，僅僅表示自體，絲毫不表示它的個體成分，謂“色”就是色之體，“瓶”就是瓶之體，由此種概念充當(dāng)主詞組成的單稱判斷。同時從言語習(xí)慣層面，盡管“體”可以分為自體、義體和依體三種，但并非從本質(zhì)屬性上劃分。這三類中只有義體才是每個事物的本質(zhì)屬性，即事物各自的定義，故云“凡是性相皆為義體”。然而義體和依體也非體之本義，只是從詮聲類門劃分而已。所以“體”就是從同類事物與異類事物中遮回的所依者，意在強調(diào)認(rèn)識每個事物各自之體的方法及其作用。另一篇是《藏族量理攝類學(xué)否定是與否定非略觀》（《西南民族大學(xué)學(xué)報》第1期），文中以漢譯《塞氏·攝類學(xué)》之否定是與否定非品為切入點，通過追溯其背后的理論譜系，對不同攝類義項的分類特征進行了較為全面而辯證的題解。其中針對概念的正、負(fù)兩個層面確定觀念中的概念所反映的對象事物是否具有其屬性，進而增強認(rèn)識客體實在物的正確性和精確度。特別在量理攝類學(xué)中連續(xù)重疊應(yīng)用否定詞語對于選定的概念否定再否定，屢次反復(fù)否定以后，預(yù)設(shè)認(rèn)識對象的概念含義漸趨明朗化。并且，通過建構(gòu)“倘若否定是，則為非；如若否定非，則為是”的思辨理路，開始抉擇諦實有和諦實無為主的互排相違關(guān)系的破與立。這就是塞氏獨辟蹊徑，必須把握否定是與否定非獨立設(shè)品的理論意義和學(xué)術(shù)價值。