西藏史前考古若干重大問題的思考

號稱“世界屋脊”的西藏高原，不僅以其獨特的自然風貌雄踞于世界之顛，更以其獨特的人文傳統(tǒng)吸引著全球的目光。無論人們懷著何種心態(tài)和眼光來觀察和感知這片神秘的雪域高原，她所展示出的無限風光，都遠遠不及其背后所隱藏的遠古歷史之謎那樣充滿魅力。人們是從何時開始踏上這片高原？又是如何在至今仍被不少人視為“生命禁區(qū)”的高海拔地區(qū)生存下來？這里的文明發(fā)生和發(fā)展是否與世界其他地區(qū)的古代文明經(jīng)歷過相同的歷程？生活在這里的人們是如何適應環(huán)境的？他們所創(chuàng)造出的文明是否具有獨特的面貌和內(nèi)涵？與高原周鄰的人群、社會之間有過何等程度的交流往來？自古以來，漢族史家們以自己的書寫方式記載了這片遠離中原的高遠之地，但唯有感嘆其“本漢西羌之地也，種落莫知所出”。[1]要科學地回答這些問題，有賴于歷史學、民族學、哲學、宗教學、地理學、生態(tài)學、生物學等多學科的通力合作，其中考古學的參與尤其重要。

西藏的考古工作主要由西方學者首開其端[2]，其中成就最大者以《西藏考古》一書的作者意大利人G·杜齊為其代表[3]。20世紀50年代以西藏和平解放為標志，西藏考古工作轉(zhuǎn)由中國學者承擔主力，取得了豐碩的成果和重要的進展，尤其是在改革開放40年間，西藏的考古事業(yè)更加充滿生機與活力，成為國際考古學前沿性的領域之一[4]?；仡欉^去，展望未來，對于西藏考古所要面對的重大問題和歷史使命，有必要加以思考和討論。本文擬從西藏史前考古入手，對其中若干具有關鍵性的工作要點展開論述。

一、人類何時踏上西藏高原

人類何時開始步入西藏高原的拓殖史，從來是一個世界性的關注話題。由于基于分子生物學的DNA考古的介入，全球關于人類起源問題的探討也面臨前所未有的挑戰(zhàn)[5]。在這一背景之下，目前關于西藏出現(xiàn)最早人類活動頗具影響力的觀點，是由美國考古學家亨廷頓（Brantingham）所提出的所謂“三級跳”理論，四川大學青年學者呂紅亮對此觀點進行過歸納總結，即“第一跳，在距今2.5—1.5萬年前的末次盛冰期，活動范圍很大的食物搜尋者( foragers) 開始‘漫游’(random walk) 到低于海拔3000米的草原地區(qū)，亦即聚集在資源較豐富的地區(qū)進行狩獵和采集；第二跳：在距今1.2—1.1萬年的新仙女木事件之后，亦即末次盛冰期之后，食物種類擴大了的搜尋者開始在海拔3000—4000 米的地區(qū)建造固定的居所以供臨時的、短期的和用于特殊目的的搜尋基地；第三跳：距今8千年左右的全新世大暖期，以馴養(yǎng)動物為生的早期新石器時代的牧人為了尋找牧草開始全方位和永久性地居住在高于4000 米的高原地區(qū)”。[6]但顯然，這個理論否定了認為西藏最早人類活動的年代可以上溯到舊石器時代的觀點，也與長期以來西藏雖然發(fā)現(xiàn)了“幾乎遍布全境”的石器地點，卻絕大部分采自地表，沒有提供有準確地層關系的舊石器遺存的現(xiàn)狀有關[7]。但一部分中國學者堅信，至少在舊石器時代晚期，西藏已經(jīng)有了最早的人類活動，只是對其具體的年代還有不同推測，如童恩正估計約在距今5萬年前[8]；黃慰文認為約在3.5萬年前[9]。呂紅亮也對這種“三級跳”理論提出質(zhì)疑，認為這一理論有著強烈的地域偏向，是基于青藏高原東北角一隅的有限考古材料得出的，忽視了青藏高原其他地區(qū)的考古發(fā)現(xiàn)。他認為從目前考古資料來看，在更新世晚期至全新世中期，青藏高原有廣泛的湖泊和沼澤，形成了多樣性的濕地生態(tài)景觀，為眾多野生動植物的棲息和繁衍提供了場所，也為“狩獵采集者”提供了覓食的最佳地點。言下之意，在這個時間段內(nèi)，早期人類已經(jīng)有可能活動在青藏高原[10]。

最新的考古成果帶來了一線新曙光。2017年3月17日，中國新聞網(wǎng)以《西藏首次發(fā)掘有年代學依據(jù)的舊石器時代遺址》為題披露了2016年由中國科學院古脊椎動物與古人類研究所和西藏自治區(qū)文物保護研究所合作在西藏自治區(qū)境內(nèi)的藏北高原發(fā)掘了一處原地埋藏的舊石器地點。據(jù)報道，這處地點名為尼阿木底，遺址分布東西約0.5公里、南北2公里，地表有大量打制石器散落。此次工作發(fā)掘出土有石片、石葉、刮削器、尖狀器、雕刻器等，其文化面貌獨具特色，以石葉加工技術為主要特征，“據(jù)光釋光年代數(shù)據(jù)測定，尼阿木底遺址年代距今至少約3萬年，是人類演化與舊石器文化研究的重要時期……，既代表了該時期藏北高原可能處于溫暖濕潤的環(huán)境，也反映了更新世晚期古人類對高原生態(tài)環(huán)境的適應能力”。[11]這個重要的信息有力地支持了西藏舊石器時代的存在和人類至少在距今3萬年左右已經(jīng)活動在西藏高原的科學推測，隨著今后考古工作的不斷深入，這個發(fā)現(xiàn)也許不會僅僅是個孤例，長期以來西藏舊石器時代是否真正存在、人類又是何時開始踏上這片高原的問題可望最終得到解決。

二、西藏高原農(nóng)業(yè)文明的產(chǎn)生

人類在高原站穩(wěn)腳跟之后，隨之而來的是定居農(nóng)業(yè)（即考古學界所稱的“農(nóng)業(yè)革命”“農(nóng)業(yè)文明”“新石器時代革命”等表述）的產(chǎn)生，這是人類能否生存、拓植于高海拔地區(qū)至關緊要的一步。20世紀西藏考古最為重要的成果，是以西藏昌都卡若新石器時代聚落遺址為代表的一系列具有史前農(nóng)業(yè)因素在內(nèi)的考古遺址的發(fā)現(xiàn)[12]。有關這個過程的起源，呂紅亮將其推定在大體距今6000—7000年左右，認為“隨著青藏高原周邊低地區(qū)域早期農(nóng)業(yè)聚落的興起與擴張，在青藏高原的周邊區(qū)域的狩獵采集者可能接觸到了農(nóng)業(yè)群體的食物生產(chǎn)如栽培作物與馴養(yǎng)動物。適應于廣袤多樣的生態(tài)環(huán)境中，狩獵采集者、畜牧、游牧人群一方面據(jù)守自我邊界，另外一方面也開始了密集的交往與互動，青藏高原進入了新石器時代”。[13]

在這個重大問題上，實際上我們將要面臨的是這樣一些關鍵性的環(huán)節(jié)：首先，如果說西藏高原曾經(jīng)有過一個以舊石器時代狩獵采集業(yè)為代表的生存方式的話，那么，是什么原因?qū)е缕湎蜣r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)換？換言之，西藏高原的原始農(nóng)業(yè)是否直接從這些生存在高原最早的人群中自發(fā)產(chǎn)生？如果答案是肯定的，其內(nèi)部的動因和外部的環(huán)境條件又是什么？此外，還有沒有另外一種可能性存在，即西藏原始農(nóng)業(yè)并非從舊石器時代的土著人群中產(chǎn)生，而是從周邊的農(nóng)業(yè)文明地帶傳播而來？最具典型意義的是藏東卡若遺址，在這個遺址的早期遺存當中，發(fā)現(xiàn)的主要農(nóng)作物種類是粟，聚落中發(fā)現(xiàn)大量半地穴式的房屋，墻體和地面均作過處理，出土的陶器、石器與黃河上游地區(qū)馬家窯文化也具有可比性。所以，卡若遺址的發(fā)掘者認為，“如果我們綜合考古和傳說兩方面的資料進行分析，似乎可以推測西藏的原始居民中有兩種因素，一種是土著民族，其定居在西藏的時代目前至少可以推到舊器時代的后期，他們是一種游牧和狩獵的部族；另一種是從北方南下的氐羌系統(tǒng)的民族，他們可能是經(jīng)營農(nóng)業(yè)的?！ㄈ暨z址早期兩期之間文化面貌產(chǎn)生的某些急驟變化，是否與這兩種類型的民族文化接觸有關，是一個值得進一步探討的問題”。[14]這個推斷如果成立，對于西藏新石器文化的不同來源及其與舊石器時代的連接、轉(zhuǎn)換也將成為未來西藏史前考古的一個重要的關注點。

其次，是西藏原始農(nóng)業(yè)起源過程中農(nóng)作物的栽培和傳播問題。從西藏高原自然條件和生態(tài)環(huán)境上看，目前所發(fā)現(xiàn)的農(nóng)作物是否具備在高原自行培育的可能性尚待研究。雖然曾經(jīng)有國外考古學家十分樂觀地將這一地區(qū)也納入到栽培作物的起源地之一，認為“黍稷類作物的栽培同水稻一樣，可能是起源于高原廣闊、河谷縱橫的喜馬拉雅山地區(qū)”，[15]但更多的學者卻傾向于認為在藏東卡若遺址中發(fā)現(xiàn)的粟、在藏南昌果溝遺址中發(fā)現(xiàn)的青稞和粟都是外來物種被成功移植于西藏高原的例證[16]。至于這些農(nóng)作物傳入西藏高原的路徑與方式，目前正是學術界關注的熱點。其中，粟類作物從高原東部通過黃河流域傳入西藏高原，并且一路西進抵達雅魯藏布江河谷中流一帶的這一推測，已經(jīng)不斷得到考古材料的佐證；但對于屬于麥類作物的青稞又是如何進入到高原的路徑卻還缺乏足夠的證據(jù)加以證明，這一問題的最終解決，也有待于國際學術界從總體上對麥類作物從中亞傳入中國這一大背景的認識脈絡的不斷清晰。

再次，我們是否應當考慮到，在如此廣袤遼闊的西藏高原，由于地理條件和自然環(huán)境的巨大差異，早期農(nóng)業(yè)產(chǎn)生的內(nèi)因、外因、對農(nóng)作物品種的選擇與推廣、不同生產(chǎn)方式的應用等諸多方面，都會有所不同？舉例來說，西藏高原腹心地帶的河谷平原、藏東高山峽谷地帶、藏東南亞熱帶叢林地帶、藏西高原河流寬谷地帶在水土條件、氣候環(huán)境都有所不同的情況下，很難想象只有一種農(nóng)業(yè)起源模式可以概而論之。目前在西藏各地發(fā)現(xiàn)的新石器時代聚落遺址不僅數(shù)量少，而且規(guī)模也小，還難以描繪出高原早期農(nóng)業(yè)起源的“全景圖”，但可以期待隨著未來考古工作的不斷深入，這一圖景將會日趨清晰。

三、西藏的細石器傳統(tǒng)

西藏高原的細石器遺存最早發(fā)現(xiàn)于藏北那曲鎮(zhèn)以西的河岸地帶，標本是一件扁楔狀石核。其后自20世紀70年代初展開的青藏高原綜合考察活動、90年代以來開展的西藏自治區(qū)全境文物普查都相繼發(fā)現(xiàn)了一批細石器地點。據(jù)不完全統(tǒng)計，西藏高原發(fā)現(xiàn)的細石器地點已達上百余處、采取標本總數(shù)估計已達數(shù)千件[17]。但是，和西藏“舊石器地點”存在同樣的問題是具有明確地層關系的細石器地點太少，長期以來研究工作難以取得突破性的進展。從現(xiàn)有發(fā)現(xiàn)來看，西藏細石器的遺存形式有兩大類：一是與磨制石器、打制石器、陶器及骨器等遺物共存，如昌都卡若、拉薩曲貢、昌果溝、加日塘等遺址；二是只見細石器或僅與打制石器共存而不見磨制石器、陶器及骨器等，后一類遺址在青藏高原最為普遍。近年來的考古發(fā)現(xiàn)表明，青藏高原最晚的細石器甚至可以晚到青銅時代，如青海湖畔的卡約文化石棺葬、樂都柳灣辛店墓、互助總寨齊家墓[18]、西藏阿里地區(qū)丁仲胡珠孜地點[19]。

童恩正先生最早敏銳地注意到：“西藏的細石器發(fā)現(xiàn)面廣，數(shù)量多，延續(xù)時間長，似乎是當?shù)嘏f石器時代晚期至新石器時代主要的文化因素之一。這就使西藏史前文化的面貌，與中國南方其他各省有所區(qū)別?！盵20]關于西藏細石器文化的來源與時代、文化譜系與傳統(tǒng)，學術界一直存在著不同看法，一種觀點認為其基本上屬于我國華北細石器工藝的傳統(tǒng)，一種觀點認為不排除為西藏本土起源的可能性，還有一種觀點認為西藏的細石器可能存在不同的來源，藏北的細石器與華北細石器之間有著直接的淵源關系；而藏南的細石器更接近華南地區(qū)的石器傳統(tǒng)，尤其與四川、貴州、云南等地的舊石器時代晚期以來的石器傳統(tǒng)有著直接的關系。呂紅亮則根據(jù)青藏高原及其周邊地區(qū)發(fā)現(xiàn)的細石器進一步推測：“青藏高原的細石葉技術大約在距今1.4萬年興起，延續(xù)到距今3000年以降。……青藏高原的細石葉技術很可能自高原外部傳入，而不是本地發(fā)明?！覀兓究膳袛?，大體在更新世末期，攜帶有細石葉技術的現(xiàn)代人已經(jīng)占據(jù)川西高原，他們完全可以由橫斷山區(qū)進入青藏高原?！盵21]湯惠生也曾做出過類似的推測：“西南地區(qū)的石器傳統(tǒng)很可能由藏東進入藏區(qū)，然后沿雅魯藏布江流域朝縱深發(fā)展?！盵22]由此可見，隨著考古資料的不斷豐富，學術界對于西藏細石器文化的認識也在不斷深化和細化，但就目前資料而言，由于缺乏堅實的地層關系斷代基礎，要建立起西藏細石器總體的發(fā)展序列還有待進一步的工作。不過，至少可以形成這樣一些初步的認識：第一，西藏細石器并不與單一的生業(yè)形態(tài)掛鉤，在原始農(nóng)業(yè)、游牧業(yè)、半農(nóng)半牧等多種經(jīng)濟形態(tài)中均有發(fā)現(xiàn)；第二，基本可以排除其為本土產(chǎn)生的可能性，系從外部傳入西藏高原；第三，其來源多樣化，既有北方的影響，也有南方的淵源關系；第四，年代上下限幅度很大，從石器時代一直可到青銅時代甚至西藏的“早期金屬時代”。

四、西藏早期金屬器與“早期金屬時代”

所謂西藏“早期金屬時代”，是童恩正先生提出的一個概念，他認為西藏的考古發(fā)現(xiàn)還很難從石器時代之后明確劃分出一個銅器時代，很多時代較早的金屬制品都是銅器、鐵器混雜，暫時只能概括地稱其為“早期金屬器”和“早期金屬時代”，上限約開始于公元前一千年代，而下限約結束于公元6世紀吐蕃王朝興起之前[23]。在如此寬泛的時代范圍內(nèi)來討論西藏高原的“早期金屬時代”，實際上只是劃出了一個最為概括的時代范圍，而并未能對這個時代內(nèi)的金屬生產(chǎn)制造水平、使用功能、社會意義等給出更多的詮釋，這是因為當時的出土資料十分有限，還不具備這樣的條件。

自拉薩曲貢遺址發(fā)現(xiàn)青銅鏃、鐵柄銅器之后，西藏出土的各類金屬器物逐漸增多，我們對于這個時代范圍內(nèi)金屬器所表現(xiàn)出來的若干特征也有了進一步的認識[24]。這里，有兩個重要的關注點：其一，從考古資料能否表明西藏高原已經(jīng)有了早期的冶煉工業(yè)？要回答這個問題，曲貢遺址的考古發(fā)現(xiàn)十分重要，因為從遺址早期的地層中發(fā)掘出土了一枚青銅鏃。發(fā)掘者注意到，從這枚青銅鏃的形態(tài)上看，屬于時代較早的銅鏃，它應當是仿自扁平的骨鏃的造型，和曲貢遺址中出土的玉鏃的形態(tài)也很相似，表明銅鏃當為本地鑄造，不是遠方的舶來品。此外，還因為銅鏃為消耗品，以銅來鑄造鏃這種兵器，不僅表明銅鏃用銅量有所保證，還表明當時的青銅冶鑄也有了一定的規(guī)模。這枚青銅鏃，是迄今為止在西藏所發(fā)現(xiàn)的早期金屬器中年代最早的。據(jù)考古發(fā)掘報告，曲貢遺址早期地層的碳十四年代數(shù)據(jù)目前已測出6個，經(jīng)樹輪校正后，年代介于公元前1742年—前930年之間，除去一些明顯偏晚的數(shù)據(jù)，可將曲貢遺址的年代定在距今3500年—3750年之間。但這可能還不是曲貢遺址最早的年代，估計它的年代上限或可再推到距今約4000前。發(fā)掘者認為，“那就可以進一步推測，約在距今4000年前后，相當于中原地區(qū)夏商之際，生活在西藏高原腹心地帶的曲貢遺址先民已經(jīng)開始步入青銅時代”。[25]這個推論因為有明確的地層關系為依托，應當是較有說服力的。但唯一令人遺憾的是，迄今為止，類似曲貢遺址出土青銅鏃這樣的發(fā)現(xiàn)，還僅僅是一個孤例，要證明西藏高原確實存在早期的冶煉工業(yè)，需要更多的考古學證據(jù)。

近年來，考古工作者開始關注和尋找西藏高原的早期冶煉工業(yè)遺址，也發(fā)現(xiàn)了一些重要的線索。2004年，在拉薩市郊堆龍德慶縣嘎沖村發(fā)現(xiàn)一處遺古址，先后兩次在遺址中采集到陶片、石器、煉渣以及陶質(zhì)的鼓風管等遺物[26]，這個發(fā)現(xiàn)對于認識西藏高原冶金技術的起源和傳播具有重要價值，因而被評為2004年度的“100個重要考古新發(fā)現(xiàn)”之一[27]。其后，李映福、哈比布等人對這個遺址進行了進一步的調(diào)查，有了更為準確的認識。首先，遺址中采集到的“煉渣”，原來認為是“鐵渣”，還采集到所謂的“鐵塊”，故原調(diào)查者將其年代大致比定在“吐蕃時期”。后續(xù)的研究鑒定表明，這些采集到的遺物均為青銅煉渣，從陶片表面粘附的煉渣粒表明，這些陶片與冶煉遺物可能為共存關系，這些陶片和伴出的打制石器與拉薩河谷的曲貢、邦嘎、昌果溝等處遺址具有相同的文化面貌，研究者由此推測，“冶煉遺物與陶片、石器的年代應是大體一致的，即距今3000年左右”。其次，遺址中采集到的“陶質(zhì)鼓風管”，經(jīng)研究者進行考古類型學的比較之后，認為與之類似的冶煉遺物以往曾在印度、泰國和我國西南的廣西等地有過發(fā)現(xiàn)，因而西藏發(fā)現(xiàn)的這件陶質(zhì)鼓風管可能和印度、東南亞、我國西南地區(qū)的早期冶煉技術之間有一定聯(lián)系[28]。由于嘎沖村冶煉遺址目前尚未經(jīng)過正式的考古發(fā)掘，所依據(jù)的材料均為地表采集，所以上述研究意見還有待進一步的可靠資料來加以證明。不過，曲貢遺址和嘎沖遺址的發(fā)現(xiàn)至少提示我們注意，西藏高原在距今約4000至3000年之際，有可能已經(jīng)誕生了早期的金屬冶煉業(yè)。

另一個重要的關注點，是西藏早期金屬時代與周邊文化的相互交流問題。筆者曾經(jīng)分析比較過這個時期一些具有代表性的器物，發(fā)現(xiàn)它們和周邊文化之間存在密切的聯(lián)系。例如，在曲貢遺址晚期的石室墓中，曾經(jīng)出土過一枚鐵柄青銅鏡，出土于晚期墓葬中的M203。曲貢遺址晚期墓葬的年代據(jù)考古報告為距今約2700年[29]，與早期地層中出土的青銅鏃年代相差約1000年，所以這枚鐵柄銅鏡的來源顯然與青銅鏃的來源有所不同。目前學術界通過對其形制、紋飾等分析，大多傾向于認為其來源應當是外來文化傳播的產(chǎn)物，它不僅具有明顯的中亞帶柄銅鏡的風格式樣，同時又顯示出與新疆、四川、云南等地青銅文化中的同類帶柄銅鏡諸多相似因素。[30]另一個例子是西藏阿里地區(qū)札達縣境內(nèi)的皮央格林塘墓地第4號墓出土的一件雙圓餅首青銅劍（PGM6:4），劍柄的兩端各有一呈渦狀的圓餅形飾，內(nèi)有同心圓紋線條，劍莖的格與劍首部位均飾有用連珠紋聯(lián)綴而成的三角形紋飾，表面似乎還有鎏金，三角紋飾之外尚有一周小圓點組成的聯(lián)珠紋。類似的青銅劍曾在北方草原地帶的游牧文化以及中國西南山地的青銅文化中均有過發(fā)現(xiàn)[31]，尤其與云南劍川鰲鳳山[32]、滇西洱海地區(qū)的永勝金官區(qū)龍?zhí)禰33]、滇西北德欽縣納古石棺葬[34]、云南陸良師古灣[35]、四川省鹽源地區(qū)的墓葬[36]等處墓葬所出的青銅劍在形制和裝飾風格上都十分相似，表明其間有著密切的文化聯(lián)系[37]。

通過上述兩個重要的例證，我們似乎可以觀察到，早在西藏“早期金屬時代”，西藏高原各地（甚至是藏地極西）通過藏東橫斷山脈與四川西北、滇西北高原等族群之間，已經(jīng)存在著某些交流渠道，或是通過冶金術的傳播、或是通過器物之間的交換，都顯示出我國西南山地和西藏高原之間，從青銅時代到早期鐵器時代已有密切的聯(lián)系。這在某種程度上也為我們所提出的在西藏雅魯藏布江谷地與橫斷山脈谷地之間，從史前時代很可能已經(jīng)開拓出文化交流與傳播路線的這一假說，提供了更多的考古學證據(jù)[38]。

西藏“早期金屬時代”與北方草原和歐亞大陸之間的聯(lián)系，是過去討論較多的議題之一。其中包括童恩正先生注意到的石丘墓、大石遺跡和動物紋飾[39]，也包括呂紅亮注意到西藏西部巖畫與歐亞草原巖畫傳統(tǒng)之間的聯(lián)系[40]，近年來仝濤等人對西藏西部出土黃金面具與歐亞文明關系的探討等。[41]由于西藏高原十分遼闊，地理自然條件也各不相同，很可能其北部、西部與中亞和我國西域聯(lián)系較為緊密；而其南部、東部地區(qū)則多受到來自我國橫斷山系河谷傳來的文化因素影響，隨著今后考古材料的增加，這一文化面貌形成的輪廓、主要的流通渠道及其形成的不同影響，都可望更為清晰。

五、如何認識西藏的“游牧文化”

早在1961年，前蘇聯(lián)學者羅列赫(N．Roerich)就曾指出：“在佛教的西藏旁邊還有一個游牧民的西藏，即格薩爾王的西藏和牧民英雄史詩?！盵42]無可否認，西藏高原的游牧文化起源甚早，其傳統(tǒng)也流傳久遠。從考古學的角度來認識西藏的游牧文化，是一個新的研究課題，我們必須有新的視野。

首先需要廓清的認識誤區(qū)，是將游牧與農(nóng)耕“二元對立”的觀點、非此即彼，而實際上在更多的情況下是“我中有你、你中有我，相互并存、互為補充”。由于西藏地形特殊，北部、西部的羌塘高原和南部、東部的河谷地帶在氣候、降水、植被等諸多條件都十分懸殊的情況下，人們?yōu)榱诉m應復雜的自然條件，在不同的生態(tài)環(huán)境中生存發(fā)展，所采取的策略也絕不是單一型的。以農(nóng)業(yè)為主兼營畜牧業(yè)、以畜牧業(yè)為主兼營農(nóng)業(yè)的情況更為常見。

所謂“游牧”，也絕非過去漢族史家筆下的“逐水草而居，居無定所”，固然游牧人群與定居人群最大的不同點，在于其具有出色的移動能力，能夠不斷尋求和擴張可資利用的資源環(huán)境，利用草食性動物的習性進行“游牧”。但事實上，它們同樣也有相對固定的聚居點，甚至形成具有較大規(guī)模的文明中心。如同專門研究畜牧與游牧經(jīng)濟的卡扎諾夫（Kazanov）所指出的那樣，世界范圍內(nèi)真正純粹的游牧經(jīng)濟是很少的，畜牧方式可以分為沒有農(nóng)業(yè)的純游牧、以農(nóng)業(yè)為補充并有全年季節(jié)性草場的半游牧，還有半定居游牧（大多數(shù)人定居，少數(shù)牧人在外放牧，他們或常年在外，或利用夏季草場），最后一種形式是定居飼養(yǎng)，它只是定居農(nóng)業(yè)的一種補充形式[43]。根據(jù)迄今為止在西藏的考古發(fā)現(xiàn)，筆者曾提出至少可以劃分出3種不同規(guī)模、不同性質(zhì)的聚落類型[44]：第一類是季節(jié)性的半定居式聚落。這類聚落與游牧民族冬季與夏季營地的劃分有著密切的關系，典型的例子是發(fā)現(xiàn)于西藏西部象泉河流域的札達縣丁東遺址，它是一處簡單的冬季營地，有別于農(nóng)耕民族的定居式聚落，是一種具有季節(jié)性的半定居式聚落。[45]第二類聚落是臨時性營地。這類聚落一般僅供游牧民族短暫地過往停留，它的最大特點是在地表上沒有留下固定的建筑遺址，但卻遺留有火灶、灰燼層、石器、陶器以及動物骨骼等游牧生活的遺跡。這類聚落典型的例證是藏北地區(qū)當雄縣羊八井鎮(zhèn)桑薩鄉(xiāng)隆多村發(fā)現(xiàn)的加日塘（“塘”在藏語中意為“平壩”）遺址。[46]第三類聚落是大型的城寨型聚落。這類聚落規(guī)模較為宏大，聚落形狀也較為復雜，往往以地位突出而顯著的中心建筑為核心，圍繞分布有密集的一般中小型建筑、墓葬等遺存，具有不同級別的游牧部落首領統(tǒng)治中心的性質(zhì)。最典型的例子，是西藏阿里地區(qū)噶爾縣境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的卡爾東遺址（也有稱為“穹隆銀城”遺址），這處遺址規(guī)模宏大，遺址內(nèi)發(fā)現(xiàn)有防御性建筑（防墻和堡壘等）、居住建筑、公共建筑、宗教祭祀建筑、生活附屬設施等類型[47]，如果結合在城下發(fā)現(xiàn)的大型石丘墓葬等因素推測，很可能是具有古代游牧部落“王庭”性質(zhì)的大型遺址。

綜上所述，我們對西藏的“游牧文化”，必須有全新的認識基點。20世紀70年代，日本學者羽田明在《游牧民與都市》一文中便曾列舉了歷史上斯基泰人、匈奴人、突厥人、回紇人等眾多具有游牧民性質(zhì)的族群營建大規(guī)模城與都邑的文獻記載，來論證游牧民族同樣具有定居化、都市化的“另一種性格”。[48]在與西藏高原相毗鄰的中亞、北方草原、新疆、青海等地的考古工作中，游牧部族的過往留駐都曾留下十分豐富的遺存，而西藏“游牧文化”的性格如何、我們?nèi)绾瓮ㄟ^考古發(fā)現(xiàn)來重構西藏游牧文化的發(fā)展歷程、表現(xiàn)特征及其內(nèi)在特質(zhì)，將是西藏史前考古未來重大的面向之一。

六、關于西藏原始宗教與原始藝術

追溯有關這一領域的學術史傳統(tǒng)，早年意大利學者杜齊在其《西藏考古》一書中，就曾注意到西藏史前文化中一批帶有動物紋飾的青銅制品，如帶鉤、扣飾、小鈴等，紋飾內(nèi)容有鹿、馬、熊、鳥、猴等，認為它們都具有“神圣的含義”。對于墓葬中發(fā)現(xiàn)的飾珠，他也認為其“往往被看作具有特殊的神力及保護力的護身符”。他還首次提到西藏的“巨石遺跡”、墓葬和巖畫對于理解西藏史前文化的意義[49]。此后，童恩正先生提出要關注“佛教傳入以前西藏土著文化的遺留”，[50]湯惠生利用史前考古資料對原始文化中“二元邏輯”的討論[51]，李永憲從陶器、人體裝飾、石制器和青銅制品、巖畫、大石建筑、動物紋樣等方面撰寫的《西藏原始藝術》一書，[52]更是基本上奠定了這一領域?qū)W術研究的基本框架。

考古學進入到人類精神領域研究，是當今學術潮流一個重要的指向。[53]隨著西藏史前考古資料的不斷豐富與積累，今后的工作可以更加深入細致?，F(xiàn)在我們已經(jīng)了解到，早在佛教傳入西藏之前，西藏高原已經(jīng)有自然崇拜、神靈崇拜等原始宗教的痕跡反映在原始藝術中，例如卡若遺址中出土的獸形雙體陶罐、拉薩曲貢遺址中出土的獼猴陶面、西藏各地巖畫中出現(xiàn)的神秘圖案等等，都可能與西藏史前時代人們的思想、知識、技術與宗教信仰相關[54]。西藏的本土信仰，有著悠久的發(fā)展歷史，并且不斷吸收來自中亞伊朗高原、古代波斯等地的文化因素。許多出土于敦煌苯教文獻中所記載的喪葬儀軌，在西藏發(fā)現(xiàn)的史前時期墓葬中都有可以找到類似的現(xiàn)象，如對死者遺體的處理、隨葬品和動物殉祭都有獨特的風俗[55]。近年來在西藏西部故如甲木、曲踏墓地中發(fā)現(xiàn)的黃金面具以及上面所鑿刻的圖案，更是揭開了西藏古老“象雄文明”古部族中的“豪酋”們對于黃金制品的尊崇[56]，其背后所隱藏的文化背景與地域傳統(tǒng)，都很值得探究。

上述若干問題的提出，并不意味著西藏史前考古僅僅局限于這些研究范疇，有些重大問題如區(qū)域性考古學文化譜系的建立、涉及西藏文明起源的西藏史前社會的組織形態(tài)、生產(chǎn)、分配制度、消費與權力結構，以及西藏早期文明形成的基本模式、運動軌跡、生長機制、發(fā)展路徑等問題，目前囿于考古材料的限制（主要是新石器時代以來較大規(guī)模的聚落遺址、中心城市、高級別墓葬等的缺乏）還暫時無法提上日程。但是我們可以期待，在既有的研究基礎上，西藏考古能夠突出重點、兼顧一般，朝著這些學術目標努力前進，就一定會取得新的成果，出現(xiàn)新的局面。

[1] 《舊唐書》［Z］卷196《吐蕃》［Z］上，中華書局標點本，第5219頁。

[2]童恩正：《西藏考古綜述》［J］，《文物》1985年第9期，第9—19頁。

[3] ［意］G·杜齊著、向紅笳譯：《西藏考古》［M］，拉薩：西藏人民出版社，1987年。

[4]楊曦：《西藏考古60年（1951—2011年）》［A］，《西藏文物考古研究》［C］第1輯，北京：科學出版社，2014年。

[5] N.J.Conard，M.Bolus，Radiocarbon dating the appearance of modern humans and timing of cultural innovations in Europe：new results and new challenges， Journal of Human Evolution，Vol.44：3，2003，pp.331—371.

[6] P.Jeffrey Brantingham,Gao Xing，John W.Olsen，Ma Hai Zhou，David Rhode，Zhang Haiying and David B.Madsen，A short chronology for the peopling of the Tibetan Plateau，in Late Quaternary Climate Change and Human Adaptation in Arid China，B.V.El sevier，Amst erdam，2007,pp.129—150.

[7]據(jù)不完全統(tǒng)計，迄今為止在西藏自治區(qū)境內(nèi)已發(fā)現(xiàn)石器地點128處，海拔高度最高者達到5200米，有關數(shù)據(jù)可參見《中國文物地圖集·西藏自治區(qū)分冊》［M］，北京：文物出版社，2010年，第56—73頁。但這一統(tǒng)計數(shù)據(jù)沒有加入近年來全國第三次文物普查新發(fā)現(xiàn)的各類石器地點。

[8]童恩正：《西藏考古綜述》，《文物》1985年第9期，第9—19頁。

[9]黃慰文：《藏北高原各聽石器初步觀察》［J］，《人類學學報》1988年第1期，第75—83頁。

[10]呂紅亮：《更新世晚期至全新世中期青藏高原的狩獵采集者》［A］，《藏學學刊》第11輯，北京：中國藏學出版社，2014年。

[11]http://news.163.com/17/0315/13.

[12]據(jù)統(tǒng)計，目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的西藏自治區(qū)境內(nèi)的新石器時代文化遺存約150處，但大多數(shù)仍為石器采集地點，少量為聚落遺址，其中具有定居農(nóng)業(yè)因素的遺址主要為卡若遺址、小恩達遺址、曲貢遺址（早期文化遺存）、加日塘遺存、邦嘎遺址、昌果溝遺址等處。參見楊曦：《西藏考古60年（1951—2011年）》［A］，國家文物局編：《中國考古60年（1949—2009）》［C］，文物出版社，2009年。

[13]呂紅亮：《更新世晚期至全新世中期青藏高原的狩獵采集者》，《藏學學刊》第11輯，中國藏學出版社，2014年。

[14]西藏自治區(qū)文物管理委員會、四川大學歷史系：《昌都卡若》［M］，文物出版社，1985年，第155—156頁。

[15] ［蘇聯(lián)］列·謝·瓦西里耶夫著、郝鎮(zhèn)華等譯：《中國文明的起源問題》［A］，文物出版社，1989年，第168頁。

[16]西藏自治區(qū)文物管理委員會、四川大學歷史系：《昌都卡若》，第153頁；李永憲：《略論西藏考古發(fā)現(xiàn)的史前栽培作物》，中國考古學會編:《中國考古學會第十次年會論文集》［C］，文物出版社，2008年版，第138—151頁；傅大雄：《西藏昌果溝遺址新石器時代農(nóng)作物遺存的發(fā)現(xiàn)、鑒定與研究》［J］，《考古》2001年第3期，第66—74頁。

[17]呂紅亮：《更新世晚期至全新世中期青藏高原的狩獵采集者》，《藏學學刊》第11輯，中國藏學出版社，2014年。

[18]湯惠生：《略論青藏高原的舊石器和細石器》［J］，《考古》1999年第5期，第44—54頁。

[19]索朗旺堆主編：《阿里地區(qū)文物志》［M］，西藏人民出版社，1993年，第36—43頁。

[20]童恩正：《西藏考古綜述》，《文物》1985年第9期，第9—19頁。

[21]霍巍、王煜、呂紅亮：《考古發(fā)現(xiàn)與西藏文明史·第一卷·史前時代》［M］，北京：科學出版社，2015年，第80—82頁。

[22]湯惠生：《略論青藏高原的舊石器和細石器》，《考古》1999年第5期，第44—55頁。

[23]童恩正：《西藏考古綜述》，《文物》1985年第9期，第9—19頁。

[24]霍?。骸对囌撐鞑匕l(fā)現(xiàn)的早期金屬器和早期金屬時代》［J］，《考古學報》2014年第3期，第327—350頁。

[25]中國社會科學院考古研究所、西藏自治區(qū)文物局：《拉薩曲貢》［M］，北京：中國大百科全書出版社，1999年，第228頁。

[26]更堆：《西藏堆龍縣嘎沖村調(diào)查發(fā)現(xiàn)一處古遺址》［M］，《中國文物報》2004年4月28日。

[27]中國文物報社編：《2004年100個重要考古新發(fā)現(xiàn)》［Z］，北京：學苑出版社，2006年，第259頁。

[28]李映福、哈比布：《西藏堆龍德慶縣嘎沖村遺址冶煉遺物的發(fā)現(xiàn)與初步研究》［A］，《藏學學刊》［C］（第10輯），中國藏學出版社，第1—10頁。

[29]中國社會科學院考古研究所、西藏自治區(qū)文物局：《拉薩曲貢》，中國大百科全書出版社，1999年，第217頁。

[30]霍?。骸段鞑厍暣迨夷钩鐾恋膸П~鏡及其相關問題初探》［J］，《考古》1994年第7期，第650—661頁；趙慧民：《西藏曲貢出土的鐵柄銅鏡的相關問題》［J］，《考古》1994年第7期，第642—649頁；霍?。骸对僬撐鞑貛П~鏡的有關問題》［J］，《考古》1997年第11期，第61—69頁；霍?。骸稄男鲁隹脊挪牧险撐覈髂系膸П~鏡問題》［J］，《四川文物》2002年第2期，第3—8頁；呂紅亮：《西藏帶柄銅鏡補釋》［A］，四川大學中國藏學研究所編：《藏學學刊》［C］（第5輯），第33—45頁，成都：四川大學出版社，2010年；仝濤：《三枚藏式銅鏡的裝飾風格來源問題》，四川大學中國藏學研究所編：《藏學學刊》第6輯，第137—148頁，四川大學出版社，2010年。

[31]參見烏恩：《北方草原考古學文化研究——青銅時代至早期鐵器時代》［M］，科學出版社，2007年。

[32]闞勇等：《劍川鰲鳳山古墓發(fā)掘報告》［J］，《考古學報》1990年第2期，圖二十：三。

[33]云南省博物館保管部:《云南永勝金官龍?zhí)冻鐾燎嚆~器》［J］，《云南文物》總第19期，1986年，圖二：上。

[34]張新寧：《云南德欽納古石棺墓》［J］，《考古》1983年第3期，圖六：2。

[35]李保倫:《云南曲靖青銅文化初探》［A］，中國古代銅鼓研究會編：《銅鼓和青銅文化研究》［C］，第155頁，圖五：2，貴陽：貴州人民出版社，2001年。

[36]劉泓、唐亮：《老龍頭墓葬與鹽源青銅器》［J］，《中國歷史文物》2006年第6期，第22—29頁。

[37]霍巍：《試論西藏及西南地區(qū)出土的雙圓餅形劍首青銅短劍》［A］，吉林大學邊疆考古研究中心編：《慶祝張史培先生七十歲論文集》［C］，科學出版社，2004年，第437—447頁。

[38]霍?。骸断柴R拉雅山南麓與瀾滄江流域的新石器時代文化因素》［J］，《農(nóng)業(yè)考古》1988年第2期；霍巍：《論橫斷山脈地帶先秦兩漢時期考古學文化的交流與互動》［A］，收入石碩主編：《藏彝走廊：歷史與文化》［C］，第272—299頁，四川人民出版社，2005年。

[39]童恩正：《西藏考古綜述》，《文物》1985年第9期，第9—19頁。

[40]呂紅亮：《西喜馬拉雅巖畫歐亞草原因素再檢討》［J］，《考古》2010年第10期，第940—949頁。

[41]仝濤、李林輝：《歐亞視野內(nèi)的喜馬拉雅黃金面具》［J］，《考古》2015年第2期，第92—102頁。

[42] G.N.Roerich，The Nomad Tribes of Tibet， The Countries and People of East (edited by Yu.Martin and V.A.Valskaya)， Translated from Russia by A．G.avrilov，and P.E.Kostyuk.Moscow：Nauka Publishing House，pp.238—243.

[43]轉(zhuǎn)引自楊建華：《歐亞草原經(jīng)濟類型的發(fā)展階段及其與中國長城地帶的比較——讀〈歐亞草原東西方的古代交往〉》［J］，《考古》2004年第11期。

[44]霍?。骸段鞑卦缙谟文廖幕勐涞目脊艑W探索》［J］，《考古》2013年第4期，第57—67頁。

[45]教育部人文社會科學重點研究基地四川大學中國藏學研究所、四川大學歷史文化學院考古學系、西藏自治區(qū)文物事業(yè)管理局：《皮央·東嘎遺址》［M］，科學出版社，2008年，第248—266頁。

[46]西藏自治區(qū)文物局、四川大學考古系、陜西省考古研究所：《青藏鐵路西藏段田野考古報告》［M］，科學出版社，2005年，第53—109頁。

[47]有關這處遺址的正式考古調(diào)查材料尚待公布，早期披露的調(diào)查情況可參見霍?。骸段鞑匚鞑肯笕恿饔蝰仿∵z址的考古調(diào)查》［A］，中國藏學研究中心、奧地利維也納大學：《西藏西部的文化歷史：來自中國藏學研究機構和維也納大學的最新研究》［C］，中國藏學出版社，2008年，第20—34頁。凡本文中涉及到的具體數(shù)據(jù)將以最后公布的正式考古報告為準，此處僅作參考。

[48] ［日］羽田明：《游牧民と都市——とくにトルコ族の定住民化·都市民化をめぐって》，松田壽男博士古稀紀念出版委員會編：《東西文化交流史》，雄山閣出版株式會社，第394—401頁。

[49] ［意］G·杜齊著、向紅笳譯：《西藏考古》，西藏人民出版社，1987年，第4—11頁。

[50]童恩正：《西藏考古綜述》，《文物》1985年第9期，第9—19頁。

[51]湯惠生、田旭東：《原始文化中的二元邏輯與史前考古藝術形象》［J］，《考古》2001年第5期，第48—59頁。

[52]李永憲：《西藏原始藝術》［M］，成都：四川人民出版社，1998年。

[53]葛兆光：《思想史視野中的考古與文物》［A］，收入其所著《七世紀至十九世紀中國的知識、思想與信仰》［C］，上海：復旦大學出版社，2000年，第34—49頁。

[54] 可參見霍巍、王煜、呂紅亮：《考古發(fā)現(xiàn)與西藏文明史·第一卷·史前時代》，科學出版社，第六章“西藏高原史前墓葬與精神信仰”、第九章“西藏史前藝術”。

[55] 霍?。骸段鞑毓糯乖嶂贫仁贰罚跰］，成都：四川人民出版社，1995年。

[56] 霍?。骸丁巴鹾睢苯z綢與黃金面罩：阿里高原象雄考古揭秘》［J］，《大眾考古》2015年第1期。

（本文作者：霍巍，原載于《中國藏學》2018年第2期）