中印邊界錫金段的歷史由來與法律依據(jù)——兼議印度非法越界行為的國際法律責任

 2017年6月中旬，印度邊防軍隊在中印邊界錫金段越過雙方實際控制線進入中方境內(nèi)，阻撓中國邊防部隊在洞朗地區(qū)的正?；顒?，并與我軍在我國領土內(nèi)進行長時間的軍事對峙。[1]為了論證其越界軍事行動的“合法性”，印軍向印度媒體散發(fā)消息，污蔑“中國軍隊越界在印度領土上施工”。這引發(fā)了中印兩國就印軍越界事件的激烈外交論戰(zhàn)。我國外交部自6月26日以來，一再強調(diào)被印軍侵犯的中印邊界錫金段早已由1890年《中英會議藏印條約》正式劃定，印度歷屆政府多次以書面形式對此予以確認，承認雙方對錫金段邊界走向沒有異議。我國政府嚴正要求印度遵守歷史界約，尊重中國的領土主權(quán)，立即撤回越界軍隊，維護好中印邊界錫金段的和平與安寧。[2]并且，我國外交部還出具了認定印軍非法越界的證據(jù)與法律依據(jù)。[3]在真相面前，印度軍方不得不改口，承認印領土并未遭受入侵。[4]但印度外交部對1890年《中英會議藏印條約》避而不談，而是聲稱“印中兩國就印中邊界錫金段的劃界問題尚未達成一致”。印方拒不接受中國的正告，反而辯稱，“印度與中國軍隊在錫金段邊境對峙是由中國引發(fā)的……洞朗地區(qū)的主權(quán)屬于不丹，印度與不丹存在安全合作關系……中國軍隊應恢復現(xiàn)狀，回到此前的地方，不該入侵不丹領土”。[5]印度打著所謂“保護不丹”的幌子，為其越界侵犯中國領土主權(quán)編造所謂的“法理依據(jù)”?？梢?，厘清中印邊界錫金段的歷史由來與法律依據(jù)，是認定印度此次越界行為的法律性質(zhì)與法律后果，以及確定我國可采取何種自助措施的關鍵。筆者擬對這一問題做一些研究，求教于各位方家。 

一、中印邊界錫金段的歷史由來

中印邊界大致可分為4段：中印傳統(tǒng)習慣線東段、中段、西段，以及中印邊界錫金段。[6]其中，3段中印傳統(tǒng)習慣線都未正式劃定，中印雙方就這3段邊界線的位置與走向長期存在爭議。[7]而中印邊界錫金段在英國統(tǒng)治印度時期就已劃定，中印雙方對此都予以承認。 

（一）中印邊界錫金段從藏哲邊界演變而來

中印兩國在歷史上并沒有在喜馬拉雅山脈東段南坡一帶接壤?，F(xiàn)今中印邊界錫金段印方一側(cè)的錫金邦，是印度1975年兼并錫金國而攫取的領土。錫金在18世紀初期至20世紀初期是西藏地方政府的藩屬。西藏人將錫金稱為“vbras-mo-ljongs”，意謂“產(chǎn)米地”。清乾隆以來的漢文典籍依據(jù)藏文的譯音將錫金稱為“哲孟雄”。[8]直至清末時期，駐藏幫辦大臣升泰在其奏章中還提到：“哲孟雄、布魯克巴（即不丹，引者注）皆西藏屬藩，每屆年底，兩部長必與駐藏大臣呈遞賀稟，駐藏大臣厚加賞賚以撫綏之……哲、布兩部遇有爭訟，亦稟由藏酌派漢番辦理，此哲、布系是藏地屬藩之實在情形也。”[9]

1826年時，英國人開始侵略哲孟雄，并將其稱為“Sikkim”，即錫金。[10]1861年，英印政府派兵侵入錫金，囚禁錫金國王，強迫其簽訂了《英印錫金條約》，迫使錫金成為英屬印度的屬地。該條約還規(guī)定：“錫金的邊界由英國決定?！卞a金與外國的邊界劃界權(quán)也落入英國人之手。[11]1890年，英國又與中國簽訂了《中英會議藏印條約》。該條約規(guī)定錫金是英國的殖民地（第二款），還劃定了中國西藏與英屬錫金之間的邊界線（第一款）。[12]1947年8月，錫金成為英國的自治領，1890年中英兩國劃定的中（藏）英（錫）邊界隨之成為了中錫邊界。

1975年印度兼并錫金。依據(jù)現(xiàn)代國際法，兼并是侵犯國家主權(quán)的嚴重不法行為，以此取得領土在法律上是無效的。聯(lián)合國成立后，對使用武力侵犯別國領土完整與政治獨立所造成的領土變動，采取不承認主義，成為了一項國際法規(guī)則。[13]1970年聯(lián)合國大會通過的《根據(jù)聯(lián)合國憲章關于各國間友好關系與合作的國際法原則宣言》就明確要求：“不應承認由威脅或使用武力而取得的領土為合法。”因此，中國長期不承認印度對錫金的兼并。在官方地圖上，中國仍然將印度的“錫金邦”標注為主權(quán)國家錫金，并將中國的這段邊界標示為中錫邊界。[14]可見，在印度兼并錫金之前，不存在中印邊界錫金段。1975年以后，雖然中印兩國在事實上在現(xiàn)中印邊界錫金段接壤，但由于中國反對印度的侵略行徑，中國不承認所謂的“中印邊界錫金段”。直至2005年，時任中國總理的溫家寶訪問印度，中印兩國達成解決兩國邊界問題的政治指導原則，[15]中印兩國解決了錫金問題之后，我國才在官方文件與地圖中做了相應的修改。[16]綜上所述，被印軍侵犯的那段中印邊界線大致經(jīng)歷了由“藏哲邊界”→“中國西藏與英屬錫金邊界/中英（?。┻吔珏a金段”→“中錫邊界”→“中印邊界錫金段”的演變歷程。

（二）乾隆末年中國勘定了藏哲邊界

據(jù)《衛(wèi)藏通志》記載，在六世達賴喇嘛時期，西藏地方就曾與哲孟雄分界，但其具體位置與走向無從考證。1788年廓爾喀（尼泊爾）入侵哲孟雄，繼而大舉進犯后藏。乾隆帝聞訊后，派?？蛋猜时氩胤磽羟致哉?。1792年，廓爾喀投降。清政府隨即頒布《欽定藏內(nèi)善后章程二十九條》，以加強清朝中央政府對西藏的統(tǒng)治。與此同時，清朝政府決定限制西藏地方政府與哲孟雄、布魯克巴（不丹）等藩屬的來往。[17]為了隔斷藏哲、藏布的聯(lián)系，1793—1794年，清政府勘定了藏哲、藏布邊界，并設立了鄂博（即界石，筆者注）。《衛(wèi)藏通志》記載：“又自拉孜通絨轄至波底山頂，設立鄂博，此內(nèi)為西藏境，此外為哲孟雄境。又自定結(jié)至薩熱喀山頂、臥龍支達山頂、羊瑪山頂，設立鄂博，此內(nèi)為西藏境，此外為哲孟雄境。又自干壩至洛納山頂、丈結(jié)山頂、雅納山頂，設立鄂博，此內(nèi)為西藏境，此外為哲孟雄境。又自帕克哩至支莫山頂、藏猛谷山頂、日納宗官寨，設立鄂博，此內(nèi)為西藏境，此外為哲孟雄、布魯克巴二部落境。又臧曲大河南本系哲孟雄地界，被廓爾喀侵占已久，臧曲大河以外俱系廓爾喀境。”[18]乾隆末期，清政府勘定藏哲邊界，其實質(zhì)是一國中央政府劃定其國內(nèi)行政邊界的行為，自然合法有效。而且該邊界維護了西藏地方政府的利益，哲孟雄、布魯克巴方面也比較滿意，各方一直相安無事。只在乾隆五十九年（1794）時，帕克哩營官所管轄的雅納山頂、支莫山頂、順小河一帶藏猛谷、日納宗官寨迤北等4處隘口被移交哲孟雄管理。因此，作為西藏、哲孟雄、布魯克巴三地交匯點的支莫山頂（即今西藏亞東縣境內(nèi)的吉姆馬珍山，引者注）成為了藏哲邊界。[19]道光二十三年（1843），駐藏大臣孟保、鐘方還曾派后藏武官到藏哲、藏布邊界上設立過界標。[20]

（三）1890年《中英會議藏印條約》劃定了中錫邊界

1888年，西藏地方政府抵御英國侵略失利，最后只能由清政府出面與英國訂立喪權(quán)辱國的媾和條約。光緒十六年（1890）3月17日，駐藏幫辦大臣升泰與英印政府總督蘭斯頓（H.F.Marquis Lansdowne）在加爾各答正式簽訂了《中英會議藏印條約》，兩國于7月12日在倫敦互換了批準文書。要求中國放棄對錫金的宗主權(quán)，并劃定中國西藏與英屬錫金之間的邊界線，是此次中英會議的議題之一。在邊界談判中，升泰要求參照中國舊檔，將清政府在乾隆末年勘定的藏哲舊界上的地段山名在約文中一一寫明，盡量將中錫邊界描述清楚。但英方拒絕了這一合理要求，英方認為立約后再通過實地勘界把這些界標在地圖上標示出來即可。[21]最后，《中英會議藏印條約》第一款只規(guī)定：“藏、哲之界，以自布坦（即不丹，引者注）交界之支莫摯山起，至廓爾喀邊界止，分哲屬梯斯塔及近山南流諸小河，藏屬莫竹及近山北流諸小河，分水流之一帶山頂為界?！盵22]即中國西藏與英屬錫金以流入錫金梯斯塔河及其支流的水流和流入西藏莫竹河及向北流入其他西藏境內(nèi)河流的水流間的分水嶺為邊界。這段邊界線起自與不丹交界的吉姆馬珍山，并沿上述分水嶺行至與尼泊爾邊界。[23]

《中英會議藏印條約》劃定了中（藏）英（錫）邊界，但因升泰向英方提出需等條約議定的事項全部了結(jié)，駐藏大臣再派員會同西藏番官、英方人員“三面會同”來勘界，因此中英兩國并未立即勘界。[24]后來，由于《中英會議藏印條約》無藏文本，西藏方面也基本沒有參與中國西藏與英屬錫金之間邊界的劃定；而且該條約依分水嶺劃界，不但將一些鄂博地劃歸了英屬錫金，還把其傳統(tǒng)藩屬（即錫金）讓與英國，更迫使西藏開放通商，因此中錫邊界的勘界工作遭到了西藏地方政府的強烈反對與掣肘。中錫邊界的勘界工作在1895年底最終不了了之。[25]所以，中錫邊界只經(jīng)劃界（delineation），而未經(jīng)標界（demarcation），中英兩國也沒有簽訂邊界議定書并繪制地圖。但由于存在邊界條約（母約），中錫邊界的合法性不受影響。而且，中國與英屬印度及其繼承國印度，長期以來都把這條未勘定的邊界當做事實上的邊界，并以此為界來行使各自的領土主權(quán)，雙方也一直相安無事。2005年，中印兩國解決錫金問題之后，中錫邊界正式轉(zhuǎn)變?yōu)橹杏∵吔珏a金段。對此，中印兩國在中印邊界問題特別代表會晤中也多次予以確認。

綜上所述，中印邊界錫金段由藏哲邊界演變而來，該段邊界線早已正式劃定。

二、中印邊界錫金段的法律依據(jù)

（一）國際條約

依據(jù)“約定必須遵守”原則，締約國必須善意履行和遵守其締結(jié)的合法有效的條約。因此，國際條約是判斷邊界線合法性的首要法律依據(jù)。例如，在1994年“喀麥隆與尼日利亞間陸地和海洋邊界案”中，國際法院就明確指出，如果存在合法有效的邊界條約，就不應當再考慮其他的劃界法律依據(jù)。[26]這也成為了一項國際習慣規(guī)則，在國際司法實踐中被反復遵循。[27]

由于西藏地方政府在抵抗英國第一次入侵西藏的戰(zhàn)爭中失敗，清廷于1888年任命駐藏幫辦大臣升泰為全權(quán)大臣，赴納蕩與英方商談中國西藏與英屬錫金之間邊界劃界等事項。1888年12月21日至1889年1月19日，升泰與英方軍隊政務官保爾（A.W.Paul）、英印政府外務部秘書鳩蘭德（H.M.Durand）在納蕩舉行中英會談。1890年，中英兩國簽訂《中英會議藏印條約》。在該條約第一款，中英雙方用文字描述了中（藏）英（錫）邊界的主要位置和大致走向。

由于中英會議談判代表均由中英兩國政府委派，雙方談判代表都具有有效的全權(quán)證書；條約約文經(jīng)中英雙方談判代表簽署認證后，中英兩國政府批準了該條約，并在倫敦互換批準書。所以，《中英會議藏印條約》符合條約形式有效要件的要求。并且，中英兩國是主權(quán)國家，因此他們的締約能力無瑕疵；中英雙方談判代表都得到其代表的國家的授權(quán)，且條約是在授權(quán)范圍內(nèi)締結(jié)，因此中英雙方談判代表的締約權(quán)限無瑕疵；在談判過程中，并未出現(xiàn)《維也納條約法公約》第46—52條所規(guī)定的錯誤、詐欺、賄賂、強迫等4種意思表示瑕疵，因此中英雙方的意思表示真實；英國依據(jù)1861年《英印錫金條約》有權(quán)處置錫金的邊界問題，中國作為主權(quán)國家也有權(quán)劃定它與鄰國的邊界，因此《中英會議藏印條約》的劃界條款內(nèi)容合法。所以，《中英會議藏印條約》符合條約實質(zhì)有效要件的要求。[28]由此可見，《中英會議藏印條約》對中英兩國都有法律約束力。而且，邊界在其被確定之日起，便具有了自己的法律生命，其存續(xù)與載明它的條約命運無關了。[29]所以，《中英會議藏印條約》的劃界條款建立了一種“對一切”（erga omnes）都有效的客觀領土制度。這種制度不僅產(chǎn)生了對第三國同樣有拘束力的權(quán)利，而且在特定邊界條約以外存在，甚至在有關條約本身停止適用后仍將繼續(xù)有效。[30]這也正如我國外交部發(fā)言人所說：“邊界條約一經(jīng)簽署，不論政府更迭、國體改變，都不影響其合法性和有效性。”[31]

1947年6月，英國頒布“蒙巴頓方案”，將英屬印度分為印度和巴基斯坦兩個自治領。1947年8月，錫金也由英屬印度屬地變成了英聯(lián)邦的自治領。[32]而自治領實際上就是能行使部分主權(quán)的主權(quán)國家。按照1978年《關于國家在條約方面的繼承的維也納公約》第11條規(guī)定，國家繼承不影響由條約設定的疆界，以及由條約設定的與邊界制度有關的義務或權(quán)利。因此，1890年《中英會議藏印條約》的劃界條款理應由錫金繼承，并對其發(fā)生法律效力。

印度獨立后企圖繼承英國的殖民遺產(chǎn)。1950年12月5日，印度強迫錫金與其訂立“和平條約”，迫使錫金淪為印度的保護國。1973—1975年，印度干脆對錫金實行軍事占領和吞并。因此，1890年《中英會議藏印條約》的劃界條款在1975年以后應由印度繼承，對其具有法律約束力。綜上所述，《中英會議藏印條約》無論對中國還是印度都具有法律約束力。

（二）“保持占有”原則

所謂“保持占有”（uti possidetis）原則，原來是指從殖民地獨立而來的新國家應當繼承其原殖民邊界。19世紀初，拉丁美洲國家從西班牙的殖民統(tǒng)治下紛紛獲得獨立。拉美的新國家選擇適用“保持占有”原則來解決它們之間的邊界問題，將其宗主國劃定殖民地范圍的行政邊界作為它們劃定國家邊界的基礎。[33]在20世紀五六十年代非殖民地化運動中，該原則又被獲得獨立的亞洲和非洲國家所接受。[34]之后，“保持占有”原則被適用于劃定因合并、分立、分離所形成的新國家的國際邊界。[35]因為，國際法理論認為，繼承國在原則上只能繼承其被繼承國的領土：它只能獲取與其被繼承國范圍一致的領土。[36]國際法院也把“保持占有”原則作為存在國家繼承的情況下劃界的重要法律依據(jù)。[37]當前，“保持占有”原則被認為是一項國際習慣法規(guī)則，它要求新獨立國家繼承在它們獨立之前劃定它們所實際控制的領土范圍的邊界。[38]所以，如涉及國家繼承，“保持占有”原則是判斷“繼承邊界”合法性的重要法律依據(jù)。[39]

1861年，錫金被迫與英國簽訂《英印錫金條約》，成為了英屬印度的屬地。1890年，中國又與英國簽訂《中英會議藏印條約》。中國承認“哲孟雄由英國保護督理，即為依認其內(nèi)政外交，均應專由英國經(jīng)辦。諸部長及官員等除由英國經(jīng)理準行之事外，概不得與何國往來交涉”。[40]這實為中國將本國的藩屬國——哲孟雄割讓給英國。哲孟雄從此由中國的藩屬，變成了英屬印度的屬地——英屬錫金。依據(jù)“保持占有”原則，中國與英屬印度之間的這段國際邊界，應當繼承原國內(nèi)行政邊界——藏哲邊界的位置與走向。因為，“在一個國家領土被合并的場合，它的邊界當然失掉其為國際邊界的地位，而變成他國的行政邊界；反之，一國領土被割讓而成為另一國領土的時候，原來的行政邊界就變成了國際邊界”。[41]只是中英兩國在《中英會議藏印條約》中對乾隆末期劃定的藏哲邊界進行了一些調(diào)整，把藏哲邊界向中國一側(cè)北移了一些，將原為藏境的則里拉山口、乃堆拉山口和雅納山頂?shù)认柴R拉雅山脈山口畫在了中（藏）英（錫）邊界線上。[42]

1947年，錫金從大英帝國的殖民地變成了英聯(lián)邦的自治領，成為了事實上的國家。依據(jù)“保持占有”原則，由英國殖民地獨立而成為新國家的錫金，應當繼承其宗主國統(tǒng)治時期的國家邊界。這正如國際法院在審理“邊界爭端案”中所指出的：“在一般正常情況下，國家主權(quán)的變更并不影響邊界，在發(fā)生國家繼承的情況下有尊重先前邊界的義務?！盵43]因此，1947年時的中錫邊界理應繼承中英兩國在1890年議定的中（藏）英（錫）邊界的位置與走向。1975年，錫金被印度吞并，成為印度的一個邦，中印兩國從此正式在西起江山峰、東至亞東南的吉姆馬珍山一帶接壤。依據(jù)“保持占有”原則，中印邊界錫金段應當繼承原中錫邊界的位置與走向。而中錫邊界早就由1890年《中英會議藏印條約》劃定，由此可以進一步印證：中印邊界錫金段已由1890年《中英會議藏印條約》劃定。

（三）承認與禁止反言原則

在確定國際邊界的過程中，一個國家單方面的默認或承認，能為爭議領土的歸屬或邊界的劃定提供有力的法律證據(jù)。[44]在國際司法實踐中，“為了尋找相對來說更有力的權(quán)利，法庭會相應地考察是否存在著一方承認過另一方權(quán)利或權(quán)利主張的事實”[45]，而且“法庭的判決將會有利于能證明其權(quán)利或權(quán)利主張曾得到與之有競爭關系的另一方當事國的承認的當事國”[46]?！皣H法院作出的判決與咨詢意見是對國際法的解釋與闡明，是最有權(quán)威的國際司法機關按國際法處理特定情況下特定問題的表述”[47]，并可以作為習慣法形成的重要證據(jù)，[48]因此，承認與禁止反言原則可以作為判斷邊界線合法性的法律依據(jù)。

中印邊界錫金段由1890年《中英會議藏印條約》劃定。印度獨立以來，印度歷屆政府均承認該條約的有效性，并在一系列官方文件和會談中反復確認。例如，印度總理尼赫魯曾經(jīng)代表印度政府多次明確承認1890年《中英會議藏印條約》劃定了中印邊界錫金段。1959年3月22日，印度總理尼赫魯在給周恩來總理的信中承認：“印度的保護國錫金同中國西藏地方的邊界，是由1890年的英中條約（即《中英會議藏印條約》，引者注）所確定?！盵49] 同年9月26日，尼赫魯總理復信周總理時又明確承認：“1890年的條約（即《中英會議藏印條約》，引者注）確定了錫金和西藏之間的邊界……關于錫金同西藏地方的邊界，不存在任何糾紛。”[50]1960年2月12日，印度駐華大使館在給中國外交部的照會中還明確指出：“印度政府歡迎中國照會中對于錫金和不丹為一方和西藏為另一方之間的邊界的解釋。中國照會說，錫金和中國西藏地方之間的邊界早經(jīng)正式劃定，在地圖畫法上既沒有任何分歧，在實踐中也沒有任何爭論。印度政府愿意補充說明，這條邊界在地面上也已標定了?！盵51]另外，印方在中印邊界問題特別代表會晤中也承認，印度對1890年簽訂的《中英會議藏印條約》所規(guī)定的中印邊界錫金段的位置與走向沒有異議。[52]也正是基于印度政府對上述事實的承認，中方才于2015年同意為印官方香客開通經(jīng)中印邊界錫金段乃堆拉山口赴藏朝圣路線。[53]而且，在事實上，兩國也一直依據(jù)這段邊界線的位置與走向來劃分各自的國家權(quán)力活動空間，雙方長期、和平、持續(xù)地對邊界線兩側(cè)各自的領土行使有效管轄權(quán)。對此，印度從未提出過抗議。由此可見，印度承認1890年《中英會議藏印條約》劃定了中印邊界錫金段，其反悔也是無效的。這正如國際法院在1962年“柏威夏寺案”中所說的：“既然持續(xù)地主張和享有關于決定邊界線的利益，現(xiàn)在就不得反悔?！盵54]依據(jù)國際法中的承認與禁止反言原則，對于印度而言，由《中英會議藏印條約》劃定的中印邊界錫金段是合法有效的。

綜上所述，中印邊界錫金段早已正式劃定，并具有明確的法理依據(jù)，中印兩國在歷史上對此都無異議。

三、印度應對其越界軍事行動承擔國家責任

印軍的非法越界軍事行動，不但嚴重侵犯了我國的領土主權(quán)，還違反了《聯(lián)合國憲章》和國際法的基本原則，違背了相關國際條約，破壞了國際和平與安全?！耙粐鴮ζ鋰H不法行為承擔責任，既是法治的應有之義，也已成為一項獲得普遍接受的習慣國際法規(guī)則?！盵55]在對有關國家責任的國際法的編纂和逐步發(fā)展的基礎上，聯(lián)合國國際法委員會2001年二讀通過了《國家對國際不法行為的責任條款草案》（以下簡稱《責任草案》）。雖然《責任草案》目前尚未形成國際公約，但是多數(shù)國家認可該條約草案。[56]依據(jù)國家責任法，可以認定印度的越界軍事行動構(gòu)成國際不法行為，印度必須承擔相應的國家責任。而且，作為受害國，我國有權(quán)采取適當?shù)拇胧┮远卮儆《嚷男袊邑熑?，以有效維護我國的領土主權(quán)。 

（一）印軍的越界行為構(gòu)成國際不法行為

《責任草案》第2條規(guī)定，要構(gòu)成國際不法行為，必須同時滿足以下兩個條件：第一，行為可歸因于國家；第二，該行為違反了國際法義務。早在1938年“摩洛哥磷酸鹽案”中，國際常設法院就把國家責任的產(chǎn)生同這兩個條件明確地聯(lián)系起來。[57]此后的1931年“迪克森車輪公司案”、1949年“科孚海峽案”對此也予以肯定。

印度邊防部隊的越界軍事行動，符合國際不法行為的構(gòu)成要素。

第一，印度邊防部隊的加害行為可歸因于印度 《責任草案》第4條規(guī)定：“任何國家機關，不論行使立法、行政、司法職能，還是任何其他職能，不論在國家組織中具有何種地位……其行為應視為國際法所指的國家行為。機關包括依該國國內(nèi)法具有此種地位的任何個人或?qū)嶓w。”國家為其機關和官員的行為承擔責任，也為國際司法判例所肯定。例如，仲裁委員會在1929年“凱爾案”裁決書中指出，“一國的軍人，即便被認為是越權(quán)行事，仍然涉及國家責任……一國的官員或機關所從事的一切依國際法構(gòu)成不法行為的責任應歸于該國，而不管該官員或機關是否在其職權(quán)范圍內(nèi)行事?！盵58]國家為其機關和官員的行為承擔責任，已經(jīng)成為一項國際法規(guī)則。在此次中印邊界事件中，印度邊防部隊受印度政府的指揮，越界進入中國境內(nèi)，并與中國邊防部隊發(fā)生摩擦對峙，自然屬于可歸因于印度的國家行為。

第二，印度違背有效的國際法義務 一是違反了領土完整原則。隨著維持國際和平、禁止使用武力與尊重國家主權(quán)平等成為了現(xiàn)代國際社會的主導概念與核心價值，領土完整原則逐步演變?yōu)樵诂F(xiàn)代國際法體系中居于基礎地位和發(fā)揮重要作用的基本原則。所謂領土完整原則是指，一國對其本國領土所具有的主權(quán)的完整性和排他性。[59]領土完整原則在《聯(lián)合國憲章》等國際法律文件中均有規(guī)定，并為國際司法判例一再予以確認。例如，《聯(lián)合國憲章》第2條第4款明確規(guī)定：“各會員國在其國際關系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領土完整或政治獨立?！?010年，國際法院在“對科索沃宣布獨立問題的咨詢意見”中也指出：“領土完整原則是國際法律秩序的重要組成部分。”[60]雖然領土完整的概念與邊界不容侵犯有所不同，但是，由于邊界是國家領土主權(quán)最重要的表現(xiàn)形式之一，邊界構(gòu)成國家領土所有權(quán)的組成因素，一國未經(jīng)另一國同意，派遣軍隊非法越過該國邊界線而侵入其領土，就是破壞領土完整原則的國際不法行為。[61]國際法院在1986年“尼加拉瓜境內(nèi)和反對尼加拉瓜的軍事和準軍事活動案”判決書中也認為：“美軍未經(jīng)允許就飛越尼加拉瓜領土，是侵犯尼加拉瓜領土主權(quán)的行為……是損害一國領土完整的非法使用武力。”[62]

印度在其邊防軍隊非法越界后，企圖“以洞朗地區(qū)為不丹領土”為由，掩蓋其侵犯我國領土主權(quán)，破壞我國領土完整的事實。但事實是，“雖然中不邊界從未以條約或協(xié)定正式劃定，但兩國間存在著一條傳統(tǒng)習慣線”。[63]“這條傳統(tǒng)習慣邊界線大部分沿著喜馬拉雅山脈的山脊，在綽莫拉日峰（位于我國西藏亞東縣東經(jīng)89°02′，北緯27°08′處）和庫拉岡利峰（在不丹境內(nèi)與我國西藏洛扎縣邊界不遠）之間，大致沿著分水嶺的界線，至綽莫拉日峰西南，空都岡山的西坡和梅魯拉山口，把不丹與西藏的春丕谷地（位于我國西藏亞東縣東經(jīng)27°04′，北緯88°08′處）分開，至梅魯拉山以北，托爾薩河穿過了這條邊界。至庫拉岡利高峰群以東，這條傳統(tǒng)邊界穿過洛扎河（縱向流經(jīng)不丹及洛扎縣境內(nèi)），再向北延伸至洛扎的卡曲高峰。從這一地點起，延伸東南，然后折而往南，把西藏被印度非法侵占的錯那門隅地區(qū)連接了起來?！盵64]洞朗地區(qū)就位于這條傳統(tǒng)習慣邊界線中方一側(cè)，距離中、印、不三國交界點吉姆馬珍雪山約有2000多米遠。而且，依據(jù)1890年《中英會議藏印條約》，洞朗地區(qū)位于中印邊界錫金段的東端點以北以東中方一側(cè)，同樣屬于中國領土。雖然不丹對我國洞朗地區(qū)（不丹稱之為多蘭地區(qū)）提出了競爭性權(quán)利主張。[65]但是，我國有充足的證據(jù)可以反駁不丹的這一主張：“從歷史上看，洞朗一直是西藏亞東地區(qū)邊民的傳統(tǒng)牧場，中方對該地進行良好管轄。上世紀60年代之前，不丹邊民如要進入洞朗過牧，必須征得中方同意，也都向中方交納了草稅，西藏檔案館目前仍保留有部分草稅收據(jù)。清朝駐藏大臣還曾在洞朗南端中不邊界傳統(tǒng)習慣線上設立過界標。從法理上看，1890年歷史界約明確規(guī)定了吉姆馬珍雪山是中印不三國交界點，洞朗地區(qū)在中印、中不邊界的中方一側(cè)。從現(xiàn)地上看，中方對洞朗地區(qū)有完全的管轄，中方邊防部隊和牧民每年均在此巡邏放牧，并修有眾多生產(chǎn)生活設施。以上證據(jù)不丹方面是非常清楚的，也是認可的。”[66]由此可知，印軍越界進入我國洞朗地區(qū)，阻擾我軍正常施工，并與我軍進行對峙，侵犯了我國領土主權(quán)，違背了尊重中國領土完整的國際法基本原則。

二是違反了相關條約義務。首先，如前所述，印度違反了1890年的歷史界約。其次，印度還違反了與我國締結(jié)的一系列旨在維持中印邊境地區(qū)和平與穩(wěn)定的條約。1993年9月，時任印度總理的拉奧訪華。中印兩國政府在此期間簽訂了《關于在中印邊境實際控制線地區(qū)保持和平與安寧的協(xié)定》。這項協(xié)定第1條就規(guī)定：“雙方互不使用武力或以武力相威脅。在兩國邊界問題最終解決之前，雙方嚴格尊重和遵守雙方之間的實際控制線。雙方的一切活動不得超過實際控制線。如果一方人員越過實際控制線，在另一方提醒后，越線人員應立即撤回到實際控制線本方一側(cè)?！盵67]1996年11月，在時任中國國家主席的江澤民訪問印度期間，中印兩國又簽訂了《關于在中印邊境實際控制線地區(qū)軍事領域建立信任措施的協(xié)定》。在這個協(xié)定中，中印雙方承諾：“任何一方都不將其軍事能力用來針對另一方……不進行威脅對方或損害邊境地區(qū)和平、安寧與穩(wěn)定的任何軍事活動（第1條）；在邊界問題最終解決之前，雙方將嚴格尊重和遵守中印邊境地區(qū)的實際控制線，任何一方的活動都不得超過實際控制線（第2條）。”[68]2005年4月，溫家寶前總理訪印期間，中印兩國還簽署了《關于解決中印邊界問題政治指導原則的協(xié)定》。中印雙方一致同意，邊界問題最終解決之前，雙方應嚴格尊重和遵守實際控制線，共同努力保持邊境地區(qū)的和平與安寧。[69]印度不但過去在中印邊界未定界地區(qū)屢次越界制造邊境摩擦對峙，而且此次在中印邊界錫金段已定界地區(qū)又派兵非法越界單方面挑起邊界事端，且拒不撤軍。充分證據(jù)顯示：印度違反了對其具有法律約束力的條約義務。

三是違反了維持國際和平與安全的義務?！堵?lián)合國憲章》在序言部分規(guī)定：各會員國須“集中力量，以維持國際和平及安全”。《聯(lián)合國憲章》還采納了敦巴頓橡樹園建議案的內(nèi)容，即維持國際和平與安全是聯(lián)合國的首要目標，把“維持國際和平與安全”列為聯(lián)合國的第一項宗旨。為了維持國際和平與安全，《聯(lián)合國憲章》進一步規(guī)定:“本組織及其會員國應遵行下列原則：各會員國應以和平方法解決其國際爭端，避免危及國際和平、安全及正義；各會員國在其國際關系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領土完整或政治獨立；本組織在維持國際和平及安全之必要范圍內(nèi)，應保證非聯(lián)合國會員國遵行上述原則?！笨梢?，《聯(lián)合國憲章》不但明確規(guī)定維持國際和平與安全是國際法的基本原則與國際關系的基本準則，還制定了維持國際和平與安全的兩種方式，即集體安全措施與和平解決國際爭端程序。[70]此外，現(xiàn)代國際法還將違反維持國際和平與安全義務的行為，定性為“破壞和平罪”或“侵略罪”，并追究戰(zhàn)犯的國際刑事責任?！岸?zhàn)”結(jié)束后，同盟國成立懲治戰(zhàn)犯的遠東國際軍事法庭、紐倫堡國際軍事法庭。紐倫堡國際軍事法庭與遠東國際軍事法庭一致認為：“破壞國際和平與安全的侵略戰(zhàn)爭，早已在國際法上被認為是犯罪行為。它不但是犯罪行為，而且是最大的國際性罪行……它所包括的是全部禍害的總和?！盵71]遠東國際軍事法庭與紐倫堡國際軍事法庭，將犯有破壞和平罪的人認定為“甲級戰(zhàn)犯”，對其處以絞刑。1974年聯(lián)合國大會通過的《關于侵略罪定義的決議》第5條規(guī)定：“侵略戰(zhàn)爭是危害國際和平的犯罪?！?998年《羅馬規(guī)約》第5條也規(guī)定：“侵略罪是國際法上最嚴重的罪行。”國際法的發(fā)展使得越來越多的人認為，維持國際和平與安全、禁止侵略，已經(jīng)成為了一項國際強行法規(guī)則。[72]在“巴塞羅那電車公司案”中，國際法院就認為：“在國際強行法中，一個國家對作為整體國際社會的義務來源于禁止侵略行為……?！盵73]雖然國際社會對侵略罪的定義尚有很大的爭議，但對于將“一國武裝部隊越界侵入另一國領土，或因這種侵入而造成的軍事占領，不論時間如何短暫”的行為定義為侵略行為，國際社會已達成了共識。[74]

在此次印軍越界事件中，印度指責“中印兩軍在錫金段邊界軍事對峙是由中國所引發(fā)的”。而事實是，洞朗地區(qū)自古以來就是中國的領土。在邊境地區(qū)，我國邊防部隊建筑專門保衛(wèi)邊界的工事或修筑軍用公路，安排邊防勤務，對邊界破壞者進行拘留，對入侵國家領土者進行反擊，都屬于一國主權(quán)管轄范圍以內(nèi)的事項，是我國行使國家基本權(quán)利的重要形式。而且，我國邊防部隊只是為了方便巡邏控邊、向邊防哨所提供補給，將原來的一條狹窄的騾馬道擴展成簡易軍用公路。這并非如印方所臆斷的那樣：要“切斷連接其本土與東北部7省的戰(zhàn)略通道——西里古里走廊”[75]。所以，我軍在中印邊界錫金段中方一側(cè)的正常施工，既沒有違反協(xié)定、破壞現(xiàn)狀，也沒有影響中印邊境地區(qū)的和平與安寧。相反，印軍非法越界進入毫無爭議的中國洞朗地區(qū)，不但阻擾我軍的正常施工，還與我軍在我國領土內(nèi)進行對峙。在我國多次警告、交涉之下，印度拒不撤軍。此外，印度還企圖通過制造“洞朗地區(qū)爭議”，阻止并牽制中國與不丹之間的邊界談判進程，并挑撥破壞中不兩國的友好關系。[76]印度的這種行徑不但破壞了中印邊境地區(qū)的和平與安寧，還危及了南亞地區(qū)的和平與安全。這是損害國際和平與安全的嚴重國際不法行為。

綜上所述，印度邊防部隊在中印邊界錫金段的越界行為應當被定性為嚴重的國際法不法行為。 

（二）印度應承擔的法律后果

一國的國際不法行為一經(jīng)確定，該國就必須承擔相應的法律后果。依據(jù)《責任草案》，印度對其國際不法行為所應承擔的法律后果包括：

第一，繼續(xù)履行被違背的義務 一國違背它所承擔的國際義務而產(chǎn)生的法律后果，并不影響責任國繼續(xù)履行所違背的義務的責任（《責任草案》第29條）。例如，在1977年“加布奇科沃—大毛羅斯工程案”中，國際法院認為，“匈牙利照會捷克斯洛伐克終止執(zhí)行1977年關于修建水壩的條約，并未導致該條約在法律上終止……當事國應繼續(xù)履行其承擔的義務”。[77]印度的越界行為構(gòu)成了國際不法行為，因此印度必須向中國承擔相應的法律責任。但這種因國際不法行為而建立的新的法律關系，并不會使由先前國際義務所確立的法律關系歸于消失。即不能解除印度繼續(xù)履行其違背的國際義務的責任。而且，印度違背尊重我國領土完整、遵守與我國締結(jié)的相關條約、維持國際和平與安全等國際義務，并未導致這些國際義務終止或履行不能。所以，我國有權(quán)要求印度政府一秉善意繼續(xù)履行尊重我國領土主權(quán)與領土完整，遵守相關國際條約，不得破壞國際和平與安全等國際義務。

第二，停止不法行為 停止違背國際義務的行為，是消除不法行為引起的后果的第一要求?！敦熑尾莅浮返?0條第1款規(guī)定：“在實施一項持續(xù)性的不法行為時，國際不法行為的責任國有義務立即停止該行為?！痹?986年“尼加拉瓜境內(nèi)和反對尼加拉瓜的軍事和準軍事活動案”中，國際法院就指示美國立即停止其侵犯尼加拉瓜領土主權(quán)的軍事活動。[78]因此，我國有權(quán)要求印度立即停止實施違背國際法的行為，將越界軍隊撤回中印邊界印方一側(cè)。

第三，承諾并保證不重犯 《責任草案》第30條第2款規(guī)定：“在必要情況下，國際不法行為的責任國有義務提供不重復該行為的適當承諾和保證?！边@是國際不法行為引起的又一法律后果，其目的在于恢復受害國和責任國之間對繼續(xù)保持關系的信心，重點在于防止未來可能發(fā)生的侵害。一般情況下，只有受害國認為僅僅恢復原狀尚不足以取得應有保障時，才能提出承諾并保證不重犯的要求。例如，在1965年“針對美國駐莫斯科大使館的游行示威事件”中，由于時隔不到3個月，美國駐蘇聯(lián)大使館連續(xù)遭到兩起有組織的、長時間的群眾抗議示威活動，而蘇聯(lián)警方對美國外交館舍的保護都不充分。對此，美國白宮發(fā)言人發(fā)表聲明指出：“美國政府堅持認為，蘇聯(lián)政府必須承諾對美國外交館舍和外交人員提供與國際法和習慣相符的保護，以及滿足美國外交人員處理國家間外交關系所必需的保護?！盵79]此外，在“俄、英多革提事件”、“特雷爾冶煉廠仲裁案”、“拉格朗德案”等案例中，受害國都曾經(jīng)要求責任國保證不重犯。[80]鑒于印度在20世紀六七十年代曾經(jīng)多次越過中錫邊界挑起邊界摩擦事件，[81]印軍在過去幾十年里在中印邊界錫金段有些地方騎線、越線修建碉堡等軍事設施，不斷地改變邊界地區(qū)的現(xiàn)狀，[82]并企圖蠶食我國領土，我國有權(quán)要求印度作出不重犯的適當承諾與保證。

第四，對國際不法行為造成的傷害提供充分賠償 現(xiàn)代國際法在各種賠償方式中明確地劃分了等級。如果國際不法行為造成了物質(zhì)損害，責任國必須在可能的程度內(nèi)恢復原狀。根據(jù)《責任草案》第35條，恢復原狀是指:“恢復到實施不法行為以前所存在的狀況，在并且只有在下列情況下：（a）恢復原狀并非實際上辦不到的；（b）從恢復原狀而不要求補償所得到的利益不致與所引起的負擔完全不成比例?！比绻謴驮瓲钊圆蛔阋曰謴褪芎膿p失，則責任國還必須進行補償。根據(jù)《責任草案》第36條，此項義務是指責任國必須“1.補償該行為造成的任何損害，如果這種損害沒有以恢復原狀的方式得到賠償；2.這種補償應該彌補在經(jīng)濟上可以評估的任何損害，包括可以確定的利潤損失?！崩?，在1962年“柏威夏寺案”中，國際法院在判決書中就要求：“泰國立即從屬于柬埔寨的柏威夏寺地區(qū)撤軍，并應將自1954年從該地區(qū)和該寺廟拿走的物品歸還，恢復原狀?！盵83]又如，在“霍茹夫工廠案”中，國際常設法院在判決書中指出：“由國際仲裁裁決確立的一項國際習慣規(guī)定，賠償必須盡可能消除國際不法行為的所有后果，并恢復假如不法行為沒有發(fā)生那樣可能存在的狀況。即償付一筆相當于恢復原狀的款項；如果恢復原狀仍不能抵消受害國所受的損失，則還需另外給予受害國補償。”[84]因此，對于印度的非法越界行為，我國有權(quán)要求印度立即撤軍，恢復原狀。同時，如果印軍對我國造成了物質(zhì)損害，我國還有權(quán)要求印度進行“充分賠償”，以彌補其國際不法行為造成的所有損害后果。

此外，對于國際不法行為造成的精神損害，受害國有權(quán)要求責任國以抵償?shù)姆绞竭M行彌補。根據(jù)《責任草案》第37條第2、3款的規(guī)定，抵償可以“采取承認不法行為、表示遺憾、正式道歉或其他適當?shù)姆椒ā?，但不得“與損失不成比例，并且不得采取羞辱責任國的方式”。另外，抵償還可以采取象征性地支付小額賠償款，或者責任國當局對實施不法行為的個人進行懲罰等形式。例如，在1999年“美國飛機轟炸中國駐南斯拉夫大使館事件”中，在中國政府的嚴正交涉下，美國政府及其他北約國家領導人就該事件向中國政府、人民和受害者家屬作了公開道歉；美國還對其中央情報局的相關責任人進行了懲處。[85]在此次邊界事件中，印度侵犯我國領土主權(quán)，踐踏我國國家尊嚴，傷害我國民族感情，無疑對我國造成了嚴重的精神損害。中國人民對此表示極大的憤慨，中國政府持續(xù)提出外交抗議。因此我國有權(quán)要求印度政府承認不法行為，并對我國正式道歉。

（三）我國的維權(quán)措施

國際法體系不能提供一套凌駕于國家之上的法律適用與執(zhí)行機制，因此，當一國拒絕履行其法律責任，國際法的強制實施主要依靠受害國本身。

作為受害國，我國有權(quán)依據(jù)《責任草案》第43條，通知責任國印度，要求其承擔國家責任。我國通過外交途徑多次要求印方立即將越界的邊防部隊撤回邊界線印方一側(cè)，為恢復有關地區(qū)的和平安寧創(chuàng)造必要條件。但是，印度方面拒不承認入侵中國領土，也拒絕撤回其越界軍隊。在這種情形下，我國仍然按照《責任草案》第52條第1款（b）項的規(guī)定，督促印度在撤軍之后與我方展開談判。然而，印度對我國要求和平解決國際爭端的外交努力置之不理。因此，我國有權(quán)依據(jù)《責任草案》采取反措施（countermeasures）。反措施是遭受國際不法行為侵害的受害國，為制止國際不法行為，維護自身權(quán)益的合法手段。在國際社會中，存在受害國采用反措施維護本國的合法權(quán)益的多個案例。例如，在1978年“1946年3月27日航空服務協(xié)定案”中，法國違背了美國與其締結(jié)的航空服務協(xié)定，美國以中止法國飛往洛杉磯的航班作為回應。對此，仲裁庭評論道：“美國對法國的違約行為作出的回應，符合國際法關于反措施的要求。”[86]又如，在1977年“加布奇科沃—大毛羅斯工程案”中，國際法院認為，“在符合正當性條件的前提下，受害國有權(quán)因責任國的國際不法行為而針對該責任國采取反措施”。[87]

為了在反措施的合法性與防止濫用之間保持適當?shù)钠胶猓敦熑尾莅浮穼Ψ创胧┘右粤酥T多限制。在不違反《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的不得實行武力威脅或使用武力、保護基本人權(quán)、禁止報復的人道主義性質(zhì)的義務，以及依一般國際法強制性規(guī)范承擔的其他義務的前提下（《責任草案》第50條第1款），我國有權(quán)采取暫時不履行一項或多項我國對印度的國際義務（《責任草案》第49條第2款），以敦促印度履行其國際法律責任（《責任草案》第49條第1款）。另外，這些反措施的強度，還必須和我國所遭受的損害相稱，并與印度不法行動的嚴重程度及我國為維護合法權(quán)益的需要成比例（《責任草案》第51條）。

此外，我國還有權(quán)依據(jù)國際法對印度采用自助（self-help）措施。自助是指一國在其受法律保護的利益受到侵犯時，以其自己的力量對該不法行為行使國際法上所承認的強制手段。[88]自助不同于反措施。反措施的目的僅在于促使不法行為國履行國家責任，而自助的目的還可以包含對加害國的制裁或懲罰；反措施同使用武力或武力威脅無關，而自助則在一定條件下可以使用武力或進行武力威脅；反措施是對國際不法行為的回應，而自助還可以對“不友好”“不禮貌”“不公正”的行為進行反報；反措施的手段主要是受害國停止履行對責任國的國際義務，而自助的手段則可選性更多、攻擊性更強、破壞性更大。另外，雖然傳統(tǒng)國際法對自助也有必要性、相稱性與比例性等限制，[89]但這與《責任草案》對反措施的限制比起來，則顯得約束性少、任意性強、執(zhí)行力弱。即便如此，自助作為制裁方式在傳統(tǒng)國際法中即已存在，現(xiàn)代國際法仍然認可這一國際法實施制度。[90]《聯(lián)合國憲章》并未明文廢除國家的這一權(quán)利。而且，在沒有適當?shù)姆绞饺ケＷo國家合法權(quán)利的情況下，也不應該將《聯(lián)合國憲章》解讀為禁止將自助措施作為國家的救濟手段。在現(xiàn)代國際社會中，也存在諸多一些國家采取防御性武力自助措施以維護本國權(quán)益的記錄。[91]例如，20世紀60年代，印度政府不甘心在中印邊境武裝沖突中失敗，屢次派兵越過中錫之間已經(jīng)劃定的邊界，侵入中國境內(nèi)，挑起沖突。[92]在對印多次警告無效后，我軍于1965年11月、12月兩次對越境挑釁的印軍采取武力自助措施，打死、打傷、俘虜越界印軍數(shù)人，有效地維護了我國的領土主權(quán)與國家安全。[93]又如，在1962年“古巴導彈危機”中，為了迫使蘇聯(lián)撤走其部署在古巴的導彈，維護國家安全，美國決定對古巴實施海上封鎖，甚至向蘇聯(lián)發(fā)出戰(zhàn)爭威脅。美國的武力自助措施最終迫使蘇聯(lián)讓步。[94]國際法中的自助主要包括反報（retortion）、報復（reprisal）、自衛(wèi)（self-defense）等方式。因此，我國有權(quán)依據(jù)國際法對印度進行反報或報復，以迫使印度停止不法行為，或者懲罰該不法行為國。其中，反報是指一國對另一國的不禮貌、不友好、不公平的行為，以同樣或類似的行為進行還報的措施。我國關閉中印邊界錫金段乃堆拉山口，禁止印度香客入藏朝圣，就屬于反報。報復是一國為對抗另一國的國際不法行為而采取的強制措施。[95] “沒有什么東西妨礙我們把報復作為國際法上的制裁，因為報復是對破壞國際法，即對國際不法行為的反應?！盵96]我國可以對印度停止適用條約或習慣法規(guī)則（和平報復），或者對印實施非戰(zhàn)爭軍事行動（軍事報復）。[97]而且，一旦印度的非法越界軍事行為構(gòu)成了使用武力、侵略，我國還有權(quán)依據(jù)《聯(lián)合國憲章》進行自衛(wèi)。國際法院在1996年“威脅使用或使用核武器的合法性”的咨詢意見中就指出：“法院尊重每個國家生存的基本權(quán)利，也認可國家在自身生存受到威脅時可以依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第51條進行自衛(wèi)的權(quán)利。”[98]我國也有自衛(wèi)反擊侵略者的成功經(jīng)驗。例如，在20世紀60年代，為了抗擊印度、蘇聯(lián)等國對我國領土的侵略，我國分別發(fā)起了1962年對印邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)、1969年珍寶島對蘇自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，[99]狠狠打擊了侵略者的囂張氣焰，有效地捍衛(wèi)了國家尊嚴與領土完整。

四、結(jié)語

中印邊界錫金段早已正式劃定，該段邊界有充分的歷史與法律依據(jù)。印度的非法越界軍事行動，是違反《聯(lián)合國憲章》與國際法基本原則，以及相關國際條約的嚴重國際不法行為。印度必須為其不法行為承擔相應的國家責任。我國有權(quán)采取反措施敦促印度履行其國家責任，并依據(jù)國際法實施自助措施來有效維護國家的領土主權(quán)與國家安全。

“光有法律而沒有力量就得不到公正；法律的合理與否不取決于力量，但其有效性要由后者賦予?！盵100]我國要維護國家的領土主權(quán)與國家安全，并有效遏制、反擊印度挑起邊界事端，不能僅靠法律戰(zhàn)輿論戰(zhàn)，更不能迷信國際司法途徑。擁有強大的軍事實力才是我國領土主權(quán)與國家安全最可靠的保障，這也能使我國在中印邊界爭端的解決中掌握更多主動權(quán)與主導權(quán)。因此，我國有必要依據(jù)國際法所賦予我國的自保權(quán)，進一步加強對印軍事斗爭準備。并且，依據(jù)國際法采取適當?shù)淖灾胧?，有理有利有?jié)地應對、反擊印軍的越界行為、挑釁行為、侵略行為，有效維護我國的主權(quán)與領土完整。

本文為國家社科基金青年項目“中印領土爭端中的國際法問題研究”（14CGJ007）階段性成果。

[1]《國防部發(fā)言人就印軍在邊界單方面挑起事端答問》［EB/OL］，中華人民共和國國防部網(wǎng)站：http://www.mod.gov.cn/info/2017-06/26/content_4783908.htm，2017年6月30日訪問。

[2]《外交部發(fā)言人耿爽就印度邊防部隊在中印邊界錫金段越界事件答記者問》［EB/OL］，中華人民共和國外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_73021/t1473257.shtml，2017年6月30日訪問。

[3] 《2017年6月29日外交部發(fā)言人陸慷主持例行記者會》［EB/OL］，中華人民共和國外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt--_673021/t1474127.shtml，2017年6月30日訪問。

[4] 《印度斯坦時報》2017年6月28日報道稱，印度陸軍參謀長拉瓦特（Bipin Rawat）就近期中印邊防部隊之間發(fā)生的對峙事件明確表示，“印領土并未遭受入侵”。See Bipin Rawat ［EB/OL］，Hindustan Times，28 Jun 2017，Page 10，http://paper.hindustantimes.com/epaper/viewer.aspx#，2017－7－6.

[5] 《印度悍然拒絕中方撤軍要求 聲稱“已非1962年的印度”》［N］，《參考消息》2017年7月2日第8版。

[6] 《外交部公布中印官員關于邊界問題報告的內(nèi)容簡介》［N］，《人民日報》1962年4月29日第1、3版。

[7]截至2016年4月，中印兩國已經(jīng)舉行了19次中印邊界問題特別代表會晤，中印邊界問題尚未得到妥善解決，參見《中國同印度的關系》［EB/OL］，中華人民共和國外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/gjhdq_676201/gj_676203/yz_676205/1206_677220/sbgx_677224/t6049.shtml，2017年6月30日訪問。

[8]參見王文靜：《1641—1793年中國西藏與哲孟雄（錫金）的關系》［J］，《中國藏學》1989年第3期，第118頁。

[9]參見《清史稿》卷525《藩部八·西藏》［Z］。

[10]參見阿拉斯泰爾·蘭姆著，鄧銳齡譯：《〈英屬印度與西藏〉摘譯（三）》［J］，《西藏民族大學學報（哲學社會科學版）》2016年第3期，第47—56頁。

[11] See P.R.Rao， India and Sikkim(1814—1970)，Sterling Publishers，1972，p.22.

[12]參見王鐵崖主編：《中外舊約章匯編》［Z］第1冊，北京：三聯(lián)書店，1957年，第551頁。

[13]參見［英］J·G·斯塔克著，趙維田譯：《國際法導論》［M］，北京：法律出版社，1984年，第137頁。

[14] 《中華人民共和國政府聲明》［N］，《人民日報》1975年4月30日第1版。

[15] 《溫家寶就訪印成果、錫金問題等回答記者提問》［EB/OL］，人民網(wǎng)：http://politics.people.com.cn/GB/3315553.html，2017年6月28日訪問。

[16] 2005年4月18日，國家測繪地理信息局法規(guī)與行業(yè)管理司下發(fā)《關于地圖上錫金表示方法變更的通知》（測管函［2005］21號），該《通知》第三條明確規(guī)定：“歷史地圖，17世紀以前的按實際情況表示；17世紀至更改之日，錫金仍作為獨立國家表示（其中1890年至1947年括注‘英’或‘英占’）；自更改之日起，錫金表示為印度的一個邦?！庇纱丝梢酝浦?005年4月18日以后，我國官方地圖才將原中錫邊界標示為現(xiàn)今的中印邊界錫金段。

[17]參見西藏社會科學院、中國社會科學院民族研究所、中央民族學院編著：《西藏地方是中國不可分割的一部分（史料選輯）》［Z］，拉薩：西藏人民出版社，1986年，第271頁。

[18]參見《西藏研究》編輯部主編：《西藏志·衛(wèi)藏通志》［Z］卷2，“疆域·西界”，拉薩：西藏人民出版社，1982年。

[19]呂一燃主編：《近代中國邊界史》［M］下冊，成都：四川人民出版社，2006年，第702—703，716頁。

[20]參見多杰才旦主編：《元以來西藏地方與中央政府關系研究》［M］下冊，北京：中國藏學出版社，2005年，第690頁。

[21]參見1890年2月10日和3月24日升泰致總理衙門電。轉(zhuǎn)引自劉武坤：《赫德兄弟干預〈藏印條約〉談判之伎倆》［J］，《歷史檔案》1992年第3期，第112頁。

[22]參見王鐵崖主編：《中外舊約章匯編》［Z］第1冊，北京：三聯(lián)書店，1957年，第552頁。

[23] 《2017年6月29日外交部發(fā)言人陸慷主持例行記者會》［EB/OL］，中華人民共和國外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/t1474127.shtml，2017年6月30日訪問。

[24]參見朱昭華：《藏錫邊界糾紛與英國兩次侵藏戰(zhàn)爭》［J］，《歷史檔案》2013年第1期，第99頁。

[25]參見張永攀：《1895年中英“藏哲勘界”研究》［J］，《中國邊疆史地研究》2013年第4期，第103頁。

[26] Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon/Nigeria，Equatorial Guinea Intervening)，Judgment， I.C.J.Reports 2002，p.303.

[27]參見曲波：《南海周邊有關國家在南沙群島的策略及我國對策建議》［J］，《中國法學》2012年第6期，第63頁。

[28]參見李浩培：《條約法概論》［M］，法律出版社，2003年，第199—200頁。

[29] Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya/Chad)，Judgment， I.C.J.Reports1994，p.37.

[30]參見［英］馬爾科姆·N·肖著，白桂梅等譯：《國際法》［M］上冊，北京：北京大學出版社，2011年，第391頁。

[31] 《2017年7月7日外交部發(fā)言人耿爽主持例行記者會》，中華人民共和國外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/t1476219.shtml，2017年7月7日訪問。

[32]參見方連慶：《戰(zhàn)后國際關系史》［M］上冊，北京大學出版社，2004年，第127頁。

[33] See A.O.Cukwurah， The Settlement of Boundary Disputes in International Law，Manchester University Press，1967，pp.112—113.

[34]參見［英］詹寧斯、瓦茨修訂，王鐵崖等譯：《奧本海國際法》［M］第一卷第二分冊，北京：中國大百科全書出版社，1998年，第64頁。

[35] See Ener Hasani， Uti Possidetis Juris: From Rome to Kosovo，F(xiàn)letcher Forum of World Affairs，Vol.27，No.2，2003，p.85.

[36] Marcelo G.Kohen ed.， Territoriality and International Law，T.J.International Ltd.，2016，p.466.

[37]參見白桂梅：《國際法》，第348頁。

[38] See Steven R.Ratner， Drawing a Better Line: Uti Possidetis and the Borders of New States，American Journal of International Law，Vol.90，No.4，1996，pp.598—601.

[39]參見周忠海主編：《國際法》［M］，北京：中國政法大學出版社，2004年，第256—257頁。

[40]參見魏英邦：《尼泊爾·不丹·錫金三國史略 第三卷 錫金史略》［J］，《青海民族學院學報》1978年第4期，第37頁。

[41]參見周鯁生：《國際法》［M］下冊，北京：商務印書館，1981年，第421頁。

[42]呂一燃主編：《近代中國邊界史》下冊，第705頁。

[43] Frontier Dispute (Burkina Faso/Republic of Mali)，Judgment， I.C.J.Reports 1986，pp.554—556.

[44]參見［英］伊恩·布朗利著，曾令良、余敏友等譯：《國際公法原理》［M］，法律出版社，2003年，第98頁、第161頁。

[45] Lawrence B.Evans， Leading Cases on International Law，2nd ed.，Callaghan and Company，1922，p.107.

[46] Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh，Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore)，Judgment of 23 May 2008，para.276.

[47]參見［英］J·G·斯塔克著，趙維田譯：《國際法導論》，第46頁。

[48]參見［英］伊恩·布朗利著，曾令良、余敏友等譯：《國際公法原理》，第15頁。

[49] 《尼赫魯總理1959年3月22日給周恩來總理的信》［N］，《人民日報》1959年9月10日第2版。

[50] 《印度總理尼赫魯1959年9月26日就中印邊界問題給周恩來總理的信》［N］，《人民日報》1960年1月3日第2版。

[51] 《印度共和國駐華大使館1960年2月12日給中華人民共和國外交部的照會》［N］，《人民日報》1960年4月15日第7版。

[52] 《2017年6月27日外交部發(fā)言人陸慷主持例行記者會》［EB/OL］，中華人民共和國外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/jzhsl_673025/t1473513.shtml，2017年6月30日訪問。

[53] 《2017年6月28日外交部發(fā)言人陸慷主持例行記者會》［EB/OL］，中華人民共和國外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/t1473838.shtml，2017年6月30日訪問。

[54] Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia/Thailand)，Judgment of 15 June 1962， I.C.J.Reports 1962，pp.29—30.

[55] 《中國代表團史曉斌在第71屆聯(lián)大六委關于“國家對國際不法行為的責任”議題的發(fā)言》［EB/OL］，中華人民共和國常駐聯(lián)合國代表團網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/ce/ceun/chn/gdxw/t1404592.htm，2017年6月30日訪問。

[56]參見張磊：《外交保護國際法律制度研究》［M］，法律出版社，2011年，第162頁。

[57] Phosphates in Morocco Case，Judgment，1938，P.C.I.J.，Series A/B，No.74，p.10.

[58] Caire Case，R.I.A.A.，Vol.Ⅴ，1929，pp.529—531.

[59]王鐵崖主編：《中華法學大辭典·國際法學卷》［M］，北京：中國檢察出版社，1996年，第400頁。

[60] According with International Law of the Unilateral Declaration of Independence of Kosovo，Advisory Opinion of 22 July， I.C.J.Reports2010，Para.80.

[61] See Malcolm Shaw，Title to Territory in Africa，Clarendon Press，1986，p.181.

[62] Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nicaragua/United States of America)，Judgment，I.C.J.Reports 1986，pp.117—118.

[63]中華人民共和國外交部條約法律司編：《中華人民共和國邊界事務條約集》［Z］中印·中不卷，北京：世界知識出版社，2004年，第123頁。

[64]呂一燃主編：《近代中國邊界史》下冊，第717頁。

[65]參見不丹王國外交部于2017年6月29日發(fā)表的外交聲明。See Ministry of Foreign Affairs，Royal Government of Bhutan，Press Release ［EB/OL］，http://www.mfa.gov.bt/press-releases/press-release_272.html，2017—7—3.

[66] 《2017年6月30日外交部發(fā)言人陸慷主持例行記者會》［EB/OL］，中華人民共和國外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/t1474476.shtml，2017年6月30日訪問。

[67] 《中華人民共和國政府和印度共和國政府關于在中印邊境實際控制線地區(qū)保持和平與安寧的協(xié)定》［EB/OL］，中華人民共和國駐印度共和國大使館網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/ce/cein/chn/zygx/zywx/t753019.htm，2017年6月30日訪問。

[68] 《中華人民共和國政府和印度共和國政府關于在中印邊境實際控制線地區(qū)軍事領域建立信任措施的協(xié)定》［J］，《中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會公報》1997年第3期，第479頁。

[69] 《外交部發(fā)言人發(fā)表談話：介紹解決中印邊界問題政治指導原則》［N］，《人民日報》2005年4月14日第4版。

[70]參見許光建主編：《聯(lián)合國憲章詮釋》［M］，太原：山西教育出版社，1999年，第1—55頁。

[71]參見梅汝璈：《遠東國際軍事法庭》［M］，法律出版社，1988年，第16—20頁，第276頁。

[72]參見朱文奇：《國際刑事法院與中國》［M］，北京：中國人民大學出版社，2009年，第86頁。

[73] Case Concerning the Barcelona Traction，Light and Power Company，Limited (Belgium/Spain)，Judgment， I.C.J.Reports 1970，p.32.

[74]參見王秀梅：《國際刑事法院研究》［M］，中國人民大學出版社，2002年，第301頁。

[75] 《印度悍然拒絕中方撤軍要求 聲稱“已非1962年的印度”》，《參考消息》2017年7月2日第8版。

[76]參見《2017年7月6日外交部發(fā)言人耿爽主持例行記者會》［EB/OL］，中華人民共和國外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/jzhsl_673025/t1475878.shtml，2017年7月6日訪問。

[77] Gabcikovo-Nagymaros Project Case (Hungary/Slovakia)，Judgment，I.C.J.Reports 1997，pp.73—74.

[78] Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua/United States of America)，Judgment，I.C.J.Reports 1986，p.14.

[79] See Demonstrations at the U.S.Embassy in Moscow，International Legal Materials，Vol.4，No.4，1965，p.698.

[80]參見賀其治：《國家責任法及案例淺析》［M］，法律出版社，2003年，第217—220頁。

[81] 《我外交部強烈抗議印度政府猖狂反華　嚴正警告印度政府：如硬要在邊境進行武裝挑釁必須承擔一切后果》［N］，《人民日報》1969年5月12日第5版。

[82]參見《2017年7月6日外交部發(fā)言人耿爽主持例行記者會》［EB/OL］，中華人民共和國外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/jzhsl_673025/t1475878.shtml，2017年7月6日訪問。

[83] Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia/Thailand)，Judgment of 15 June 1962， I.C.J.Reports 1962，pp.36—37.

[84] Factory at Chorzow (Germany/Polish)，Judgment，1927，P.C.I.J.，Series A/B，No.17，p.29.

[85] 《中美就美國轟炸中國駐南使館的賠償問題達成協(xié)議》［N］，《人民日報》1999年12月7日第1版。

[86] Case concerning the Air Service Agreement of 27 March 1946 between the United States of America and France，R.I.A.A.，Vol.XVIII，1946，p.443.

[87] Gabcikovo-Nagymaros Project Case (Hungary/Slovakia)，Judgment，I.C.J.Reports1997，p.55.

[88]參見［日］日本國際法學會：《國際法辭典》［Z］，世界知識出版社，1985年，第299頁。

[89]參見溫樹斌：《國際法芻論》［M］，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007年，第162—171頁。

[90] See Albert E.Hindmarsh，Self-help in Time of Peace，The American Journal of International Law，Vol.26，1932，p.315.

[91] Thomas M.Frank，Recourse to Force，Cambridge University Press，2002，p.131—134.

[92]參見《我外交部駁斥印方造謠誣蔑》［N］，《人民日報》1966年1月8日第1版。

[93]參見《我國政府強烈抗議印軍武裝挑釁》［N］，《人民日報》1965年12月13日第1版；《印度外交部來照狡賴中錫邊界印軍越境挑釁事件我外交部嚴正駁斥印方的造謠反噬中國邊防部隊守土有責，如果印軍繼續(xù)入侵，將給予應得懲罰》［N］，《人民日報》1965年11月19日第1版。

[94]參見趙學功：《肯尼迪政府對古巴的應急作戰(zhàn)計劃》［J］，《歷史研究》2013年第2期，第108—115頁。

[95]參見［美］巴里·E·卡特，艾倫·S·韋納著，馮潔菡譯：《國際法》［M］下，商務印書館，2015年，第1267頁。

[96]［美］漢斯·凱爾森著，王鐵崖譯：《國際法原理》［M］，北京：華夏出版社，1989年，第20—21頁。

[97]參見［意］安東尼奧·卡塞斯著，蔡從燕等譯：《國際法》［M］，法律出版社，2009年，第344—346頁。

[98] Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons，Advisory Opinion，I.C.J.Reports 1996，Para.96.

[99]參見王泰平主編：《中華人民共和國外交史（1957—1969）》［M］第2卷，世界知識出版社，1998年，第77—79頁，第272—275頁。

[100] ［美］艾爾弗雷德·塞耶·馬漢著，蕭偉中、梅然譯：《海權(quán)論》［M］，北京：中國言實出版社，1997年，第419頁。

（作者：曾皓    摘自：《中國藏學》2017年第3期）